• Wiki

Насим Николас Талеб

Някои смеят да го наричат Конспирация

КаквоТЕне искам ти да знаеш!

Америка разкопана Ето блед кон Клайд Луис Дейвид Уилкерсън Националистическа псевдоистория Едно световно правителство Филип Йънг Статуя на свободата Станиол има

Шийпъл будни

Франсиско Гил-Уайт Джоузеф Маккарти Малкълм Търнбул Натанаел Капнер Неста Уебстър Пат Бюканън Реджеп Тайип Ердоган Ричард С. Хоугланд Тара Маккарти

Ако ГМО -imbecile ви моли за „цитиране“, отговорете: „Моля, * предоставете цитат * относно изискването за цитиране за логически аргумент.“

—Талеб за съвместно мислене

Насим Николас Талеб еЛивански- американски есеист, учен, статистик и анализатор на риска, чиято работа е фокусирана върху проблемите наслучайност,вероятност, и несигурност. Докато е известен, бестселър автор (с неговата книга, Черният лебед , достигащ култов статус) и професор в няколко университета, той въпреки това се задълбочи в няколко съмнителни дейности. Сред тези:

• Яростно изразява своите убеждения срещу ГМО, докато твърди, че се занимава с наука. Той твърди, че платените шилдове нахлуват в страницата му във Facebook и сплашват ГМО скептиците със скриптове, измислени от Монсанто . Той написа в туитър, че намира Кевин Фолта за „нисък човек“ и „отвратителен човек“.
• Продължаваща вражда с Стивън Пинкър , Нийл деГрас Тайсън , Кевин Фолта , Сам Харис , Майкъл Шърмър , и други.
• Атакуващ Нов атеизъм .

Taleb е доста умен,макар и не толкова умен, колкото си мисли, защото е невъзможно някой да е толкова умен, колкото Талеб си мисли, че е. Това означава, че всеки, който не е съгласен с него, е глупав, вероятно до степен да бъде немислещо животно.

За да цитирам самия Талеб:

Частично животно от човек е значително по-ужасяващо от пълно диво животно. Изключително зловещи са чудовища, които приличат на хора с малки разлики .

Необикновеното се крие в приликата, а не в разликата.

Така че най-накрая разбрах защо съм обзет от толкова отвращение към продавачите на BS, облечени в дрехите на първосвещеник на учени, интелектуалци или логици, (да речем Пинкер или Шермър, или Харис, или някой учен под контрола на Монсанто ), до точката на тотален вбесяващ гняв и защо не изпитвам никакво отвращение, когато видя гадател, пазарен коментатор или някой гуру за медитация от нова епоха като Дийпак Чопра.

Сам Харис обсъди тактиката и характера на Талеб за тормоз в AMA подкаст (започвайки около 48:50).

Съдържание

• 1 Спорна дейност
  • 1.1 Социална медия
    • 1.1.1 Гуру и кръженец
    • 1.1.2 Логиката на академичната война
    • 1.1.3 Зап
  • 1.2 IQ
  • 1.3 Анти-ГМО
    • 1.3.1 „Как да спорим с пропагандистите на ГМО“
    • 1.3.2 Шил списък
    • 1.3.3 Кевин Фолта
    • 1.3.4 Подкрепа от Food Babe
  • 1.4 Стил на писане
  • 1.5 'Наука'
  • 1.6 Сокалска измама на Талеб
  • 1.7 Стивън Пинкър
    • 1.7.1 Кихотски финанси
  • 1.8 Религия
    • 1.8.1 Религията не е свързана с вярата, а с решенията
    • 1.8.2 Новите атеисти не разбират религията
    • 1.8.3 Науката не се конкурира с религията
    • 1.8.4 Предпросветителският свят е бил по-мъдър
  • 1.9 Нийл деГрас Тайсън
  • 1.10 Лекарство
    • 1.10.1 Ятрогеника
    • 1.10.2 Защита на хомеопатията
  • 1.11 Етнически състав на Римска Британия
• две Забележителни вноски
  • 2.1 Черният лебед
  • 2.2 Кожа в играта
  • 2.3 Противогъвкавост

Спорна дейност

Социална медия

Той е много активен насоциална медия. Неговият начин на действие изглежда атакува популярни мислители, като ги подтиква към размяна, докато многобройните му фенове се наслаждават на спектакъла.

Неговият Twitter изобщо разпръсква некохерентност. Taleb + редактор = бестселър; Taleb - редактор = Време куб . Освен това всеки, срещу когото той възразява, е „проститутка“.

Гуру и кръженец

Докато публично заявява своето пренебрежение към фалшификацията, той открито толерира орди маниаци на страницата си във Facebook, чийто единствен принос е да го похвали като следващия Исак Нютон , непрекъснато го смуче, като го приветства всеки път, когато се заяжда с някого, стигайки чак до това да влезе в примамката и тормоза.

По темата за своите фенове Ерик Фалкенщайн пише:

Многобройните му фенове подчертават ефекта от мисленето на Талеб, докато говорят като Ренфийлд, обсъждащ граф Дракула :

отлично; трябва да се прочете ... Ще се въздържа да демонстрирам своята глупост и невежество, опитвайки се да интерпретирам някой от тях в този форум.?????

Тези, които разбират книгата, ще се въздържат от обобщаване на нейното послание.?????

Те звучат като култ към уплашени поклонници на гуру . (...)

Той не е добавил никаква нова значима идея към нито една от тези богато проучени нишки, а просто се опитва да убеди читателите, че той и неговите последователи са единствените в света, които наистина ги разбират . Например, той подробно документира, че финансовите времеви редове не са точно Гаусови, нещо, което носителят на финансови стандарти Юджийн Фама разследва в дисертацията си от 1960 г. Той щателно доказа нещо, което всички в областта знаят от десетилетия.

Феновете му особено се наслаждават на повтарянето на лозунгите на Taleb като „кожа в играта“, без да се притесняват да ги разберат. Както бе отбелязано по-рано, те също се състезават помежду си, кой може да изсмуче най-много на своя гуру, като повтарят неща, с които той вече е съгласен.

Например можете да намерите десетки коментари, които критикуват книгата на Стивън ПинкърПо-добрите ангели на нашата природа: Защо насилието е намаляло, от хора, които дори не са чели книгата, и я обвиняват, че казва неща, които изрично противоречат на текста на книгата. Стана донякъде градска легенда сред последователите на Taleb: всички „знаят“, че Стивън Пинкър вярваняма да има повече войни в бъдеще. Пинкър всъщност отрича товаизричнов книгата му, но защо да си правиш труда да четеш книга, когато можеш да се стремиш да потупаш главата от своя гуру?

Блогърът Джон Вос се хвана и за това:

Уау, забелязахте ли и това заключение ?? [Пинкър прави извод за бъдещето от минали данни за насилието] Ако не, очевидно не сте член на култа на Талеб, така че считайте се за късметлия.

Какво би могло да бъде обяснението за погрешното тълкуване на Талеб на книгата на Пинкер (и всичко останало, което той изкривява) и продължаващото му приемане на похвалите на неговите безсрамни групички?

Коментатор на уебсайта на Джон Вос, Мартин, предлага следното предложение:

Вярно е, че тези изводи никога не се правят от Pinker. Това, което Taleb прави, е да се възползва от доброкачествените Better Angels като политическа стартова площадка, за да докаже, че има да каже нещо по-важно. Това е често срещана тактика за придобиване на известност. Мисля, че това е всичко, което наистина можете да кажете за този дебат.

Така че най-доброто тълкуване, което предполага, че Талеб всъщност знае какво прави, е, че той извършва „благочестива измама“, тоест участва в „благочестива лъжа“, за да предупреди света да не се самоуспокоява ( по ирония на съдбата, като обвинява други хора в измами и заема непримирима позиция срещу измама). Ако случаят е такъв, работи ли? Очевидно не.

Неговите апостоли са по-заети с поклонението пред всяко негово изказване и всмукване към него, вместо да се отправят към света и да проповядват за недоволство.

Резервното обяснение е, че Талеб не знае за какво говори и не го интересува, той просто обича вниманието и противоречията до степен на мазохизъм и се надява, че инцидент от историята може да го нарисува като визионерски гений, име на домакинството. (Той се продава каточовекът, който предупреди икономическата криза от 2007 г., но никой не го послуша). Защо прави това? Може би защото чувства, че не може да достигне до този статус законно, без да се ангажира с апокалиптични прогнози за злините на съвременната мисъл, като през цялото време участва в интернет битки и е твърде суетно, за да го признае.

Логиката на академичната война

Джон Вос улавя точно как действа дейността на Taleb в социалните медии:

Логиката на академичната война

1. Ученият казва А.
2. Талеб чува Б, обижда се и обявява война.
3. След изстрелването на първия залп от шумни заготовки и бездомни куршуми, Талеб решава, че е време да наеме наемник.
4. Очаквайки с нетърпение да се бие на страната на известния военачалник, наемникът приема мисията.
5. Taleb и наемници изваждат впечатляващ арсенал от ракети и ги изстрелват в цялостна атака срещу врага си.
6. Когато прахът се уталожи, се оказва, че са бомбардирали безспорен участък земя в пустинята. Нито една от техните ракети никога не се е доближила до целта.
7. Впечатлени от огромните облаци дим, последователите на Талеб се радват на славната победа на своя лидер.

Зап

Талеб обича да „подскача“, тоест да блокира хората, които не са съгласни с него, и да изтрива съобщенията им. Когато той предложи обяснение, това обикновено е погрешно представяне на това, което всъщност са казали. Изтриването на съобщенията им ужасно затруднява оставянето на думите им да говорят сами за себе си, но на феновете на Талеб не им пука, те се развеселят.

IQ

През януари 2019 г. Taleb влезе в дебат с crackpot Стефан Молиньо над твърденията на Стефан за IQ на групата. Докато правилно развенчаваше псевдонаучните твърдения на Стефан, Талеб си мислеше, че IQ сам по себе си е „псевдонаучна измама“, която той дръпна и обсъжда дълго. Той е блокирал няколко психолога в Twitter, които се опитват да отговорят на неговите възражения.

Неговата теза беше, че докато IQ може да открие екстремно когнитивно увреждане, то е безполезно за нищо друго освен това. За да цитирам публикацията на Taleb Medium в блога по темата:

Няма значителна връзка (или някаква стабилна статистическа връзка) между коефициента на интелигентност и твърдите мерки като богатството. Повечето „постижения“, свързани с IQ, се измерват в кръгови неща s.a. бюрократичен или академичен успех, неща за участниците в тестове и лица, които получават заплати в структурирани работни места, които приличат на тестовете.

И да цитирам една от публикациите му в Twitter:

Накрая разбрах. „IQ“ не тества за интелигентност; по-скоро колко вероятно е човек да стане социалист, обичащ държавното решение.

Изборът му на „богатство“ като стандарт за оценка на IQ като мярка за интелигентност е сламен човек , тъй като никой никога не е твърдял, че интелигентността автоматично води до богатство. Всъщност стереотипът на неумелия гений, който може да създаде цели нови области на математиката, докато живее в бедна бедност, е точно това, което хората свързват с висок коефициент на интелигентност. Някой да бъде академичен стълбист не е това, което някой очаква от хората с висок коефициент на интелигентност.

Анти-ГМО

Талеб е противГМОтехнология. Като статия, която документира мненията му, казва: „Генетично модифицираните организми рискуват глобална разруха, казва черен лебед Автор“:

Експертите са силно подценили рисковете от генетично модифицирана храна, казва група изследователи, ръководени от Насим Николас Талеб (...)

Техният аргумент започва с разделяне на потенциалната вреда на два вида. Първият е локализиран и неразпространяващ се. Втората е разпространение на вреда, която води до необратими и широко разпространени щети. Taleb и сътрудничество казват, че традиционните стратегии за вземане на решения се фокусират върху първия тип риск, при който вредата е локализирана и рискът е лесен за изчисляване от минали данни.

В този случай винаги е възможно да се допусне грешка при вземане на решение за риск. Решаващият момент е, че когато вредата е локализирана, потенциалната опасност от грешка в изчисленията е ограничена.

За разлика от това, вредата, която може да се разпространи в глобален мащаб, е съвсем различна. „Възможността за необратими и широко разпространени щети повдига различни въпроси относно естеството на вземане на решения и какви рискове могат да бъдат предприети разумно“, казват Талеб и сие. В този случай потенциалната опасност от грешка в изчисленията може да бъде по същество безкрайна. Те казват, че в тази категория проблеми с пълната разруха влиза в сила принципът на предпазливост.

Taleb включва ГМО лобисти + спонсорирани учени в списъка „Villains of 2014“:

Злодеите от 2014 г. (Вредно за колектива). + ГМО лобисти, работещи за Monsanto или други, заедно с „спонсорираните“ учени и лесни за закупуване / влияние научни списания. По същия начин компаниите s.a. Starbucks финансира дела срещу държави, които налагат етикетиране.

В вече изчезнал туит Taleb пише:

Пазарът не е глупав, тъй като при „органични“ nonGMO ще бъде маркер за качество, висш клас.

„Как да спорим с пропагандистите на ГМО“

На 9 август 2015 г. Taleb публикува ръководство за „как да спорим с пропагандистите на ГМО“:

- Грешката е да се опитате да спечелите публичен спор срещу пропагандист. ГМО шилловете ще излязат с консервирани отговори, до голяма степен предоставени от Монсанто, за да заглушат дебата. Просто излагайте шилове, не ги ангажирайте. Никога няма да убедите пропагандист с финансов интерес. Не забравяйте, че никой не спечели войната срещу мафията, като ги „убеди“, че това, което са направили, е против морала.

- Типични аргументи и програмирани сценарийни отговори: „правим наука“, „имаме доказателства“, „нямате доказателства“, „натуралистична заблуда“, „рискувате да преминете улицата“, „доматът е същото“ , „Правим това от земеделието“, „вие сте против напредъка“, „спасяваме животи със златен ориз или сребърни ябълки“, „генетична заблуда“, „шил гамбит“, „фондовете на Монсанто не повлияха на моите изследвания“, и т.н. Не казвайте, не ги ангажирайте. Ние разобличихме тези аргументи като заблуди и ги каталогизирахме в нашата PP книга.

- Проверете историята на това как тютюневите компании разпространяват дезинформация. И имайте предвид, че хората, които взимат подкупи, исторически са въртели едни и същи истории, че „няма връзка“. Не забравяйте, че ГМО шиловете противоречат на векове на усъвършенстване на правилата за идентифициране и управление на конфликти на интереси.

- Бон смелост! Вале! В крайна сметка истината и рационалността надделяват и тези, които поемат най-много рискове, са герои.

Истината печели и за разлика от мафията с пипала, корпорациите са чудовищно крехки. Фактът, че се нуждаят от толкова много лобиране и предене, показва колко крехки са те.

Един коментатор отговори:

Така че по същество стратегията е да разчитате на извикване на имена и да избягвате да давате доказателства за аргумента си на всяка цена. Просто „излагайте“ хората като „shills“, но „не се ангажирайте“.

Защото ако го направите, „шилсът“ ще ви победи с някакъв подъл, нечестен трик, като например да посочите, че „нямате доказателства“.

Ако вашият аргумент може да бъде победен, като посочите, че отказвате да го обосновате като доказателство, просто грешите и никакво количество ad hominem няма да компенсира разликата.

На което Taleb отговаря:

Точно. Методът е да се отнасяте с хора като вас като с немислещи животни. Какво можете да направите по въпроса?

Taleb популяризира екранна снимка на тази борса, добавяйки собствено описание:

Пример за това как да отговорите на ГМО Шил, който се опитва да ви тормози: Играйте с него. Накарайте го да се чувства дълбоко, обиден. Ядосайте го. Забавлявай се.

Талеб смята, че страницата му е нападната от шилове, без да осъзнава, че това е просто ефект от откриването му от скептичната общност:

Имахме организиран куп, който идваше тук. Автоматично ги закачихме.

Имайте предвид, че струва само няколко долара на ден, за да може някой да систематизира подозрителни плакати, които не са участвали в тази страница преди.

Шил списък

Не за разлика от Анти-вакс Списък на враговете, Талеб има свой собствен списък с „заклещени шилове“, където включи онези, които той забрани от страницата си във Facebook за несъгласие с него относно ГМО. :

nntaleb : Ако сте тормозени от ГМО шилд тард, добра новина: има няколко уникални лица във FB. Заловихме половината.

PDF файлът вече не е достъпен на дадения URL адрес. Въведението казва:

ЗАКЛЮЧЕНИ ШИЛИ И СОЦИАЛНИ МЕДИИ
ОПЕРАТОРИ, ИНМИНИРАЩИ ГМО скептици
Използване на стандартен скрипт на Ketchum (PR фирма)
Около 5% може да са самотници, обикновени тролове.

Това е в съответствие с предишната дейност на Taleb. Това не е първият случай, когато нещо, което той публикува в Twitter, вече не е достъпно. Други примери включват:„Изпълнителите на BS се позовават на„ наука “с ГМО, без да вземат предвид грешка: наука = приемане на грешка и риск = последица от грешка.“

Кевин Фолта

Като част от неговите анти-ГМО таланти, Талеб се възползва и тормози Кевин Фолта, наричайки го шилд и открито го обижда в размяна в Twitter и продължавайки скандалите във Facebook. Ето една размяна в Twitter от 7 август 2015 г .:

nntaleb : Оказа се, че на Кевин Фолта се плаща от Монсанто да казва тези неща и много други. Отвратителен човек.

кевинфолта : Осъзнавате, че това, което току-що написахте, е неправилно, клеветническо и подлежи на правна дейност, нали?

nntaleb : Г-н Фолта, приемам заплахите и правните заплахи много сериозно. Също така, моля дайте определение на „лъжец“

LukeMcElligott1 : @nntaleb вие трябва да работите заедно. @kevinfolta защо не поканите NNT на посещение, за да можете да си сътрудничите?

кевинфолта : @ LukeMcElligott1 @nntaleb Разбира се. Бих искал пица и бира с Насим. Аз съм игра.

nntaleb : @kevinfolta @ LukeMcElligott1 Г-н Фолта Съжалявам, но ви намирам за отвратителен човек и не чупете хляб с ниски личности като вас.

На 15 август 2015 г. влогърът в YouTube Джеф Холидей публикува видеоклип, озаглавен „Войнственото тормоз над публичния учен д-р Кевин Фолта“

Подкрепа от Food Babe

Food Babe похвали Насим Талеб на страницата си във Facebook, цитирайки неговите шарлатански убеждения:

Приятели, Ралф Нейдър ми се обади наскоро, за да ме предупреди, че ще бъда подложен на клеветническа кампания от Монсанто и приятели, хвърляйки всичко, което може да подкопае доверието ми, „хвърляйки всичко, освен кухненската мивка“. Те се грижат толкова много за бизнеса си, че няма нещо, което да не ми хвърлят. Нищо. Самият той беше подложен на неприятна кампания с клевета от GM преди петдесет години.

Fughedaза бизнеса с „жертви“. И не става въпрос за врагове, които те изграждат, не е въпросът. Има * истинска тръпка * чувство, че рискувате нещо за вашите идеи. Колкото повече риск, толкова повече кожа в играта, толкова повече тръпка.

Колкото повече те атакуват, толкова повече кожа в играта, толкова повече се чувствате почтени. Не мога да опиша настроението: всичко, което мога да кажа, е, че то е точно обратното на срама.

Стил на писане

Ерик Фолкенщайн критикува стила на писане на Талеб, обвинявайки го, че играе на високомерната карта (кара читателите му да мислят, че са попаднали на дълбоко прозрение, че висшите и могъщите са невежи):

Стилът на Талеб е да критикува жестоко експерти и власти - много „идиоти“, „идиоти“ и „глупаци“ - като същевременно намеква, че и той, и неговият читател или слушател са освободени от многото си пристрастия. Четенето на някой, който дефлира надутото его, критикуването на островния свят на академиците и предлагането на експертите да имат огромно сляпо петно ​​за нещо важно, може да бъде забавно четене. Но трябва да се посочват точки, които са верни, ако са нови, или важни, ако са верни, и тук той не успява да постигне.

Той също така критикува противоречията на Талеб в себе си (прави същите неща, в които обвинява целите си):

За някой, който защитава съмненията и критикува прекомерната самоувереност и арогантност на експертите и „обикновените“ хора, писанията на Талеб са изпълнени със сигурност, гняв и нескромност, имайки невъзможността на Годел да извика „Аз съм най-смирен!“ Всъщност, настоящата му популярност, основаваща се на предвидимост при прогнозиране на скорошни събития, и акцентът му, че това го доказва, че е правилен, е точно такъв тип наивно потвърждение, основано на малки проби, за които той твърди, че е небрежно мислене. Последователността не е хобгоблин в съзнанието на Талеб.

'Наука'

Талеб говори много за науката. По ирония на съдбата, точно като Сам Харис, когото твърди, че презира, той изглежда смята, че всичко, което вярва, е подкрепено от истинска наука, докато всеки, който не е съгласен с него по научни въпроси, е шарлатанин, който или не разбира науката, или е платен от Монсанто.

Защо мисли, че това, което според него е наука? Тъй като той пише статии (които никога не пропуска да се позовава постоянно), които публикува на собствения си уебсайт. Това е неговата „рецензирана“ наука. Как точно се „преглежда“? По два начина. Или е приветствана като следващата „Principia Mathematica“ от неговите фенове в Twitter и Facebook (които по този начин са „рецензенти“), или по друг начин е „партньорска проверка“, защото той се смята за „партньор“, който прави рецензирането на работата на други хора.

В този възглед всеки грабител с малко и неподвижни идеи е учен, стига да успее да запази документ като .PDF и да го публикува на собствения си уебсайт, а след това да прехвърли тежестта на доказване на тези които не са съгласни с него, изисквайки от тях да напишат свои статии, развенчавайки неясната му математика, основана на погрешни предположения за дискутираните въпроси.

Всъщност Талеб е писал реални статии със сътрудници като Филип Тетлок. Така че наистина е странно, че той не успява да направи разликата.

Сокалска измама на Талеб

В последната книга на Талеб той споменава един малък трик, който е изиграл върху академичните среди: в основата си той е създал куп глупости в затънената математика, само за да подчертае какви глупаци са те. Ето неговото описание на тази работа в Antifragile:

Според прекрасния принцип, че човек трябва да използва глупостта на хората, за да се забавлява, поканих приятеля си Рафаел Дуади да си сътрудничи при изразяването на тази проста идея, използвайки най-непрозрачните математически изводи, с неразбираеми теореми, които биха отнели половин ден (за професионалист) разберете ... Забележително - както беше показано - ако можете да кажете нещо направо по сложен начин със сложни теореми, дори ако няма голяма печалба в строгостта от тези сложни уравнения, хората приемат идеята много сериозно. Не получихме нищо освен положителни реакции и сега ни беше казано, че тази проста евристика на откриване е „интелигентна“ (от същите хора, които я намират за тривиална).

Предполага се, че хартията е приета от Quantitative Finance, списание, в което Талеб често публикува и изглежда много благосклонно към работата му. Това изглежда идентично с прословутата измама на Алън Сокал, професор по физика, който изпрати умишлено безсмислена статия в Social Text, академично списание за постмодерни културни изследвания. Сокал обаче се подиграваше на списанието и неговите читатели, като публикуваше самопризнатите тъпотии. Талеб се подиграва на най-големите си фенове („глупав“, той ги нарича). Шансовете са, че редакторът на списанието няма да намери това за много забавно.

Стивън Пинкър

През последните няколко години Талеб обвини Стивън Пинкър, че е сляпо оптимист за бъдещето. Стивън Пинкър до голяма степен игнорира стръвта на Талеб, като отговори задълбочено на твърденията му в PDF, публикуван на собствения му уебсайт.

Някои релевантни фрагменти, които точно идентифицират модела на изкривявания и / или недоразумения на Талеб:

Талеб не показва признаци, че е чел „По-добри ангели“ и с най-малко внимание към съдържанието му. Вместо той го е обединил в съзнанието си с претенции на различни глупаци и мошеници, за които смята, че е подобрил в миналото . Объркването започва със забележителното му твърдение, че тезата в Better Angels е „идентична“ с теорията на Бен Бернанке за умереността на фондовия пазар. Идентично! Само това трябва да предупреди читателите за това тъй като цялото предсказване на Талеб относно финансовата криза, точното приписване и внимателният анализ на идеите на другите не са силните му страни.

Статията на Taleb предполага, че Better Angels се състои от 700 страници фантастични статистически екстраполации, които водят до заключението, че насилствените катастрофи са станали невъзможни.

И:

Структурата на книгата се загуби от Талеб, който смесва различните глави и след това критикува собственото си объркване . Той твърди, че книгата „свързва нескалируемия Mediocristan (смърт от срещи с прости оръжия) с мащабируем Екстремистан (смърт от тежки снаряди и ядрени оръжия)“, че използва „статистиката на единия, за да направи изводи за другия“, че „го прави“ не осъзнават основната разлика между мащабируемо / немащабируемо “, което предполага, че спадът в престъпността има последици за„ жертвите от насилствен конфликт “, че„ не успява да се справи с понятието за времева хомогенност “и че„ приема, че статистика от 14-ти век може да се отнася за 21-и. ' Всяко едно от тези признаци е погрешно. Книгата прекарва много страници, аргументирайки точно обратното .

Taleb’s други твърдения за статистически злоупотреби също са продукти на дислексия . В книгата не се твърди, че средният размер на разпределението на смъртните случаи от войната се е променил; той изрично отбелязва, че разпределението на властовите закони (като тези, които обикновено се приспособяват към военни смъртни случаи) нямат изчислими средства.

Ето фрагмент от „По-добрите ангели на нашата природа“ на Пинкер, който потвърждава казаното от него в опровержението. Пинкър всъщност е земен, рационален човек, който не прави диви спекулации:

Целта на тази книга е да обясни фактите от миналото и настоящето, а не да внушава хипотетиките на бъдещето. И все пак може да попитате, не е ли същността на науката да прави фалшиви прогнози? Не трябва ли претенциите за разбиране на миналото да се оценяват чрез способността му да екстраполира в бъдещето? О, добре. Предполагам, че шансът да избухне голям епизод на насилие през следващото десетилетие - конфликт със 100 000 смъртни случая за една година или милион смъртни случаи общо - е 9,7 процента. Как измислих този номер? Е, достатъчно е малък, за да улови интуицията „вероятно не“, но не толкова малък, че ако такова събитие се случи, ще бъда показан, че съм напълно погрешен. Моят въпрос, разбира се, е, че понятието научно предвиждане е безсмислено, когато става дума за едно събитие - в този случай избухването на масово насилие през следващото десетилетие. Друго нещо би било, ако можем да наблюдаваме как се разгръщат много светове и да събираме броя, в който дадено събитие се е случило или не, но това е единственият свят, който имаме. Истината е, че, Не знам какво ще се случи в целия свят през следващите десетилетия, както и някой друг.

Кихотски финанси

През декември 2015 г. Pinker публикува в Twitter съобщение, обсъждащо Taleb за много погрешни тълкувания на „Better Angels“. Написано е с доста хумористичен тон. Това предизвика няколко намеси на Талеб и една от тях Сам Харис .

Основната идея на Taleb беше, че Pinker е „шарлатанин“, тъй като той пише в блог, вместо да разчита на „научна рецензия“, за да отговори на възгледите на Taleb:

За да обобщим tweetstorm, @sapinker се оказва ШАРЛАТАН, който прибягва до произволен блогър вместо наука за рецензия. Шарлатан.

Nitwit, не забеляза ли, че НАПИСАМ статия и той създава дим за нея?

Изглежда, че Taleb не смяташе, че чуруликането на публикация в блог не изключва положителна научна оценка на идеите на Pinker. Най-вероятно Пинкър просто не смята мненията на Талеб за достойни за нещо повече от, по собствените думи на Талеб, публикацията в блога на „неквалифициран финансов трол на банков служител“.

Има законни неща, с които да се преборим с Pinker, но начинът на Талеб да се справя е доста контрапродуктивен.

Религия

През 2009 г. Талеб се появи в „La Ciudad de las Ideas“, в дебат, който също участва Даниел Денет , Кристофър Хичънс , Сам Харис , наред с други. В полемиката през декември 2015 г. в Twitter, свързана с Талеб и Пинкър, Сам Харис изведе няколко видеоклипа от дебата:

Сам Харис: @sapinker Ти достатъчно мъж ли си, за да станеш свидетел на неговия гений в пълно цвете? (Съмнявам се.)

Самият дебат си струва да се гледа, пълният панел с участието на Сам Харис, Кристофър Хичънс, Даниел Денет (нови атеисти) срещу Шмули Ботич, Динеш Д'Суза, Насим Талеб (теисти) и Робърт Райт (неутрален). Откъси от намесите на Талеб могат да бъдат намерени в YouTube. . Има и други видеоклипове, които ни помагат да разберем неговия възглед за религията. .

Неговите точки се свеждат до това:

Религията не е свързана с вярата, а с решенията

Според него религията е хранилище на полезни евристики, които помагат на хората да вземат добри решения в ситуации, в които има непълна информация за света (ситуации на непрозрачност). Той твърди, че самата религия не генерира тези евристики, а просто историите се изграждат около ритуалите и по този начин са мнемонично устройство. Извикване на Ефект на Линди , той твърди, че тъй като съществува от дълго време, трябва да го правинещонали.

Истината ли е неговата гледна точка? Дори да приемем идеята, че религията служи за полезни цели, това не ни води автоматично да знаем какви са те. Но Талеб изглежда смята, че знае, дори посочва такива случаи, когато успее да ги намери. Той е православен християнин и в православието има много пости. Когато последните научни разработки дойдоха предимствата на „периодичния пост“, Талеб го видя като пример за „религията го знаеше през цялото време“. Той никога не обяснява как трябва да се правят тези заключения, но изглежда доволен от автоматичното допускане, че идентифицирането на „скритата мъдрост на религията“ никога не е резултат от съвпадение и собствените ни когнитивни пристрастия.

В своята „Антифрагилна“ книга той потвърждава тази позиция, че религията „не е вярна“, но трябва да бъде полезна, тъй като трябва да е оцеляла, като дава предимство на обществата:

религиозните истории може да нямат стойност като разкази , но те може да ви накарат да направите нещо изпъкнало и нестабилно, което иначе не бихте направили, като смекчаване на рисковете. Английските родители контролираха децата с фалшивия разказ, че ако не се държат или не ядат вечерята си, Бони (Наполеон Бонапарт) или някакво диво животно може да дойде и да ги отведе. Религиите често използват еквивалентния метод, за да помогнат на възрастните да се измъкнат от неприятности или да избегнат дълга . Но интелектуалците са склонни да вярват на собствените си *** и да приемат идеите си твърде буквално, а това е изключително опасно. Помислете за ролята на евристичните знания, заложени в традициите. Просто, както еволюцията действа върху индивидите, така и тя действа по тези мълчаливи, необясними правила на палеца, предадени през поколенията - това, което Карл Попър е нарекъл еволюционна епистемология.

Оригинален ли е погледът му? Запазената марка на Taleb е, че той прави най-баналните идеи, за които другите хора са знаели от векове, да изглеждат като най-доброто нещо след нарязания хляб, оригинални прозрения, за които никой не е мислил преди.

Джери Койн , в книгата си „Вяра срещу факта“ става ясно, че хората са знаели за това прозрение от векове, когато той обсъжда Стивън Джей Гулд 'сПОД НАЕМконцепция:

И накрая, определянето от Гулд на религията като резерват на морала, смисъла и целта е едновременно неправдоподобно и исторически неточно. От една страна, той игнорира вековния дебат за източника на етични убеждения. Религията създава ли директно морални възгледи или го прави само кодифицират и укрепват морала, който произтича от светските извори ?

Гледката на Талеб не само не е новаторска, тя се обсъжда от векове и е известна в новите атеистични среди.

Новите атеисти не разбират религията

Талеб твърди, че новите атеисти не разбират религията, като правят всичко свързано с вярата. Той описва хипотетичен Докинс или Пинкър в кино, крещейки „това не е истинска кръв, това е доматен сок“ (вероятно изглежда като глупаци и дразни всички останали, които просто „го разбират“).

В действителност няколко нови атеисти изтъкнаха точки, които противоречат на обвинението на Талеб. Сам Харис активно изследва частите от източната мисъл, които са съвместими и полезни за светските хора. Ален дьо Ботън е написал книга на тема „Религия за атеисти“. Ричард Докинс се описва като „културен християнин“. Джери Койн изрично заяви, че тази идея се обсъжда от векове, така че ясно се появява на интелектуалния радар на хората.

Дали религията е свързана с решения и твърде малко с вяра? Огромна част от религиозното със сигурност изглежда не мисли така. Има светски евреи, но повечето религиозни хора не приличат на светски евреи. Ако се предполага, че религията е свързана с решения, а не с вяра, кой може да гарантира, че частта от вярата не влияе на резултата?

Дори тезата на Талеб да е вярна, собствените теории на Талеб биха маркирали религията като „крехка“, тъй като частта от вярата е тази, която прави религията толкова противоречива в първата част.

Науката не се конкурира с религията

Тъй като Талеб вярва, че религията всъщност не се отнася до вярата, а до евристиката и вземането на решения, неговата позиция е, че науката не противоречи на религията. Всичко, което религията казва за конкретни твърдения в свещените текстове, е излишно, тъй като всичко, което така или иначе няма значение, има значение как религията помага на хората да се справят с ежедневния живот.

Например, Талеб казва, че религията помага на хората да приемат, че светът съдържа неизвестни: хората са трудни да кажат „не знам“, но по-лесно да кажат „Бог знае“.

Друг пример, който той дава, е за ситуации, при които нито един избор очевидно не е по-добър от друг: древногръцки би могъл да отиде да посети оракул и по този начин да рандомизира избора и да спести ценно време и усилия, които може да са били загубени чрез прекаления му анализ.

Един от проблемите на гледната точка на Талеб е, че самите тези ползи могат да бъдат обект на научен контрол. И науката може да потвърди или опровергае специфична полза, приписвана на религията. Или науката може да излезе с алтернативна евристика - всъщност това е целият смисъл на книгата на Сам Харис за морала.

Друг проблем е, че общата му позиция е почти неподлежаща на фалшифициране, така че трябва да се приеме с чувство, че нещата просто стоят по този начин. Някои ползи от религията могат да бъдат потвърдени, други може да бъдат опровергани, но теорията е съвместима с всички доказателства.

Предпросветителският свят е бил по-мъдър

Талеб вярва, че предипросветителският свят е бил по-мъдър, тъй като е имал инструментите за справяне с несигурността, докато мислителите от Просвещението са смятали, че могат да приложат мащабна социална промяна от горе надолу на основата на рационалността.

Неговият пълен аргумент е, че традиционните системи на вярвания предоставят на хората инструментите за справяне с нелинейностите на света (всичко, което не може да бъде „рационално планирано“) и че „рационалистическото“ движение (включително Новия атеизъм) само поражда наивно, нереалистично и потенциално разрушително отношение към света, даващо голям потенциал за вреда, защото хората вярват, че разбират и контролират повече, отколкото в действителностмогаразбиране и контрол.

Нийл деГрас Тайсън

През януари 2016 г. Талеб започна да примамва Нийл деГрас Тайсън в размяна с него. Той инициира размяната, твърдейки, че Тайсън е просто артист:

Хората, които се занимават с научна / техническа работа, трябва да говорят за наука, а не за артисти като Нийл деГрас Тайсън. Капиш
@GeorgeShiber @neiltyson
02:05 - 24 януари 2016 г.

На което Тайсън отговори:

@nntaleb: Може би един ден ще се срещнем (на чаша ливанско вино?) и можеш да ми уточниш защо ме караш толкова мрънкащ. 03:21 - 24 януари 2016 г.

Причината за враждата изглежда е статия за „Какво е наука и как и защо тя работи“ от Тайсън.

Това не е първият път, в който Талеб има размяна с Тайсън. Публикация в Reddit от 2014 г. на / r / конспирация се радва на това как Насим „вероятно един от най-големите мислители на нашето време“ Талеб, цитат, „унижава Тайсън за ГМО“. В случай, че не беше ясно за първи път, заглавието на автопоста е „Нийл деГрас Тайсън го накара да задърпа задника по ГМО от Насим Талеб“.

Лекарство

Любовта на Taleb за домашни любимци е да посочи забелязаните недостатъци в експертното мислене, като го противопостави на „превъзходни“ избори, избрани чрез проби и грешки от неспециалисти. Ятрогениката (вредата, произтичаща от медицински грижи) е основният му пример.

В своята книга „Антифрагилно“ той изрично заявява, че не е привърженик на Алтернативна медицина и не харесва, когато получава писма за подкрепа от хора, които го популяризират.

Ятрогеника

Талеб е на мнение, че лечебното заведение е наистина необразовано по отношение на управлението на риска и че ятрогениката е по-голям проблем, отколкото му се отдава заслуга. В „Antifragile“ той първо започва с историческо събитие:

Благодаря ви, модерност: именно „научният прогрес“, раждането на клиниката и нейното заместване с домашни лекарства, доведоха до нарастване на смъртността, най-вече от това, което тогава се наричаше „болнична треска“ - Лайбниц беше нарекъл тези болници семинария mortis, семената на смъртта. Доказателствата за увеличаване на смъртността са толкова силни, колкото и да идват, тъй като всички жертви сега бяха събрани на едно място: в тези институции умираха хора, които биха оцелели извън тях. Известно малтретираният австро-унгарски лекар Игнац Семелвайс бе забелязал, че повече жени умират, раждайки в болници, отколкото раждайки на улицата. Той нарече лекарите от заведението куп престъпници - каквито бяха: лекарите, които непрекъснато убиваха пациенти, не можеха да приемат фактите му или да действат по тях, тъй като той „нямаше теория“ за своите наблюдения. Семелвайс влезе в състояние на депресия, безпомощен да спре това, което смяташе за убийство, отвратен от отношението на заведението. Той се озова в убежище, където умря, по ирония на съдбата, от същата болнична треска, за която предупреждаваше. Историята на Semmelweis е тъжна: човек, който е наказан, унижен и дори убит за извикване на истината, за да спаси другите. Най-тежкото наказание беше неговото състояние на безпомощност пред рисковете и несправедливостта. Но историята също е щастлива - истината излезе накрая и мисията му в крайна сметка се изплати с известно закъснение.

По-скорошен случай изглежда по-подходящ:

Помислете за тази нужда да „направите нещо“ чрез илюстративен пример. През 30-те години на миналия век 389 деца са били представени на лекари в Ню Йорк; 174 от тях са препоръчани сливици. Останалите 215 деца отново бяха представени на лекари, а за 99 се казваше, че се нуждаят от операцията. Когато останалите 116 деца бяха показани на още трети набор от лекари, 52 бяха препоръчани за операцията. Имайте предвид, че има заболеваемост в 2 до 4 процента от случаите (днес, а не тогава, тъй като рисковете от операция бяха много лоши по това време) и че смъртта настъпва на около 15 000 такива операции и получавате представа за почивката -дори точка между медицински печалби и вреди. Тази история ни позволява да станем свидетели на вероятностни убийства по време на работа. Всяко дете, което се подлага на ненужна операция, има съкращаване на продължителността на живота си. Този пример не само ни дава представа за вредата, причинена от онези, които се намесват, но, което е още по-лошо, илюстрира липсата на осъзнатост за необходимостта да се търси точка на рентабилност между ползите и вредата. Нека наречем този порив за помощ „наивен интервенционизъм“.

След това продължава:

Медицината е сравнително добрата новина, може би единствената добра новина в областта наятрогеника. Там виждаме проблема, защото нещата започват да се поставят под контрол днес; сега това е точно това, което наричаме разходите за правене на бизнес, въпреки че понастоящем медицинската грешка все още убива между три пъти (както се приема от лекарите) и десет пъти повече хора, отколкото автомобилните катастрофи в САЩ. Общоприето е, че вредата от лекарите - без да се включват рисковете от болнични микроби - води до повече смъртни случаи, отколкото всеки отделен рак. Методологията, използвана от лечебното заведение за вземане на решения, все още е невинна за правилните принципи за управление на риска, но медицината се подобрява. Трябва да се тревожим за подтикването към прекомерно лечение от страна на фармацевтичните компании, лобитата и групите със специални интереси и произвеждането на вреда, която не се забелязва веднага и не се отчита като „грешка“. Фарма играе играта на скрита и разпределена ятрогеника и тя расте. Лесно е да се оцени ятрогениката, когато хирургът ампутира грешния крак или оперира грешен бъбрек, или когато пациентът умре от лекарствена реакция. Но когато лекувате дете за въображаемо или измислено психиатрично заболяване, да речем, ADHD или депресия, вместо да го пуснете от клетката, дългосрочните вреди до голяма степен не се отчитат. (...)

' Ако искате да ускорите нечия смърт, дайте му личен лекар ' . Нямам предвид да му осигурите лош лекар: просто му плащайте, за да си избере сам. Всеки лекар ще направи. Това може да е единственият възможен начин да убиете някого, като същевременно останете строго в рамките на закона . От историята за сливиците виждаме, че достъпът до данни увеличава намесата, което ни кара да се държим като невротичния човек. Рори Съдърланд ми сигнализира, че някой с личен лекар в персонала трябва да бъде особено уязвим към наивен интервенционизъм, следователно ятрогеника; лекарите трябва да оправдаят заплатите си и да си докажат, че имат малко работна етика, нещо, което „бездействието“ не удовлетворява. Всъщност, личният лекар на Майкъл Джексън е съден за нещо, еквивалентно на свръх интервенция, за да задуши антихрупчивостта (но ще е необходимо известно време на съдилищата, за да се запознаят директно с концепцията). Чудили ли сте се защо държавните глави и много богатите хора с достъп до цялата тази медицинска помощ умират също толкова лесно, колкото обикновените хора? Е, изглежда, че това се дължи на свръхлечение и прекомерна медицинска помощ.

Той никога не навлиза в никакви подробности относно тези цифри. Изразът, използван за болнични смъртни случаи, обикновено е „предотвратими медицински грешки“. Тези статистически данни обикновено включват случаи, когато жертватабиха могли да бъдат спасени, което е далеч от твърдението, че болниците масово убиват напълно здрави хора (както правят автомобилите). Сравнението в най-добрия случай е фалшиво.

Защита на хомеопатията

През ноември 2015 г. Талеб защитава хомеопатията като безобидно плацебо, което отклонява хипохондриците от приемането на твърде много истински фармацевтични продукти, стигайки дотам, че казва, че суеверията „могат да бъдат рационални“.

Кори Доктороу критикува Талеб за отношението му, като правилно посочва, че Талеб игнорира огромното количество рецензирани, публикувани доказателства за истинските вреди на хомеопатията, които се разделят на две категории: първо, хората с реални медицински проблеми (например рак) заместител плацебо за ефективни терапии; второ, хората, които приемат хомеопатични лекарства за трудно диагностицируеми или въображаеми заболявания, губят публични / осигурителни пари (в здравни системи, които финансират „Безплатна / алтернативна медицина“) и са склонни да прекалено селектират както с хомеопатични, така и с истински лекарства - доклад от 2015 г. разгледа 45 000 пациенти и установи, че хомеопатичното лечение „води до по-голяма загуба на производителност, по-високи разходи за извънболнична помощ и по-големи общи разходи“.

В отговор Талеб отговори по обичайния си начин, като нарече Кори „много глупав“ и „нечестен“.

Позицията на Талеб по отношение на хомеопатията също беше критикувана от Емил Карлсон.

Етнически състав на Римска Британия

През 2017 г. той участва в дебат в Twitter с Мери Биърд за това колко много хора, които не са бели, са живели в Римска Великобритания.

Талеб оспорва класификацията „бели“ срещу „не-бели“, като твърди, че тя нормализира „дневния ред на супрематизма на Северна Евро (с предефиниране на западния свят и преструктуриране на класиците)“.

В публикацията си в блога по темата (спомената по-горе) той твърди, че категорията „бели хора“, която включва както северните, така и средиземноморските е съвременно изобретение. Тази класификация изкуствено обединява северните средиземноморски народи със скандинави като „бели“, докато едновременно обединява южните и източните средиземноморски народи с подсахарски африканци като „небелите“.

Имайте предвид, че северноевропейците са имали първоначални трудности да приемат, че медиците са „бели“ (евреите, южните италианци, ливанските и източните меди са бавно приемани като „бели“ в САЩ в началото на 1900 г.), но в крайна сметка са приети като такива в заповед за хората с масло да претендират за класическо родословие.

По-нататък той използва исторически източници, за да покаже, че дори в древността средиземноморските народи са били групирани заедно и са били считани за различни както от северните европейци, така и от африканците на юг от Сахара.

В Петрониус Сатирикон е посочено, че евреите и набатейците (от днешната Йордания) имат същия цвят на кожата като римляните; за да премине за един от тях всичко, от което се нуждае, е обрязване и пробиване на ушите. Но за да може римлянинът да премине за Галия или Етиоп, това ще изисква съответно бяла или черна маска.

Забележителни вноски

Насим Талеб участва в популяризирането и повишаването на осведомеността относно няколко концепции, свързани с анализа на риска и вземането на решения.

Черният лебед

Черният лебед се отнася до факта, че живеем във вселена, която често действа хаотично и по този начин никога не можем да изключим непредсказуемите ефекти на малките събития. Той също така подчертава факта, че хората са склонни да рационализират обясненията защо се е случило нещо (пристрастие отзад,историзъми др.) като се фокусира върху разказите, вместо да приеме ролята на несигурността.

Талеб използва тази концепция не само, за да покаже как другите погрешно се преструват, че разбират причините за конкретни събития, но и да насърчи хората да се възползват от непредвидени полезни събития (които той нарича „положителни черни лебеди“). Според Талеб човек трябва да се изложи на „положителни събития с черен лебед“ (например, като присъства на събитие, където можете да установите нови връзки, вместо да седите вкъщи и да гледате телевизия). По-голямата част от предприемачеството изглежда разчита на стратегии, насочени към максимизиране на потенциала за среща с „положителен черен лебед“.

Кожа в играта

„Кожа в играта“ се отнася до наблюдението, че хората са склонни да вземат по-добри решения и да оценяват по-добре риска, когато имат нещо заложено. И обратно, когато нямат много какво да губят (банкови мениджъри, политици), те са склонни да залагат много и поемат високи рискове, защото го правят с чужди пари (без кожа в играта).

Противогъвкавост

Талеб въведе думата „антифрагилен“, което е и заглавието на една от книгите му (книга, която той смята за своя магнум опус). Терминът „антифрагилна“ описва системи, които получават печалби от ситуации, в които нашата интуиция би очаквала да се разпаднат. Някои от примерите, които Taleb използва са:

• Печалби от несигурността (еволюция, пазарна икономика и др.)
• Печалби от физически стресови фактори (културизъм, периодично гладуване и др.)

Полезността на концепцията е критикувана от Ерик Фолкенщайн:

Последната му книга „Антифрагилно“ се ръководи от откритието му, че няма английска дума за противоположната на крехката, която според него не би могла да бъде „здрава“ (този неологизъм е една от малкото нови идеи, представени в тази книга, не че мисля, че имаме нужда от повече нови идеи за Taleb). Чупливите неща губят много стойност при неправилно боравене, „анти-крехките“ неща увеличават много стойност при неправилно боравене. Той смята, че това е много дълбоко и затова се нуждае от книга. Проблемът е, че неправилното боравене предполага неблагоприятен ефект по дефиниция, поради което няма дума за нещо, което се увеличава в стойността, когато го манипулирате.