Беседа: Фалшиви новини / Архив1

Това е страница за архив, последно актуализирана на 17 август 2018 г. Моля, не правете редакции на тази страница. Архиви за тази страница за разговори:, (ново) (обратно)

Съдържание

Мисля, че стигаме до основния материал

да / не?ikanreed15:33, 17 ноември 2016 (UTC)

Добре, това вече няма пропуски и определено е след заглушаване, Има го прави основно.ikanreed19:41, 17 ноември 2016 (UTC)

Имах същата идея

Работих за кураторствоУебсайтовеи наскоро добави следното към раздела „външни връзки“ там:

Тъй като този брой започва да придобива известност, мисля, че е необходима нова страница. -Cosmikdebris(говоря) 18:13, 17 ноември 2016 (UTC)

50 цитирания

Хубава работа, всички! :)FU22YC47P07470(говоря/стрък) 17:06, 18 ноември 2016 (UTC)

Намерих друг добър списък

NewsBusters

http://www.newsbusters.org/blogs/nb/dan-gainor/2016/11/04/tipped-clinton-campaign-knew-advance-stories-would-be-positive FU22YC47P07470(говоря/стрък) 20:00, 18 ноември 2016 (UTC)

Помощ за ежедневно касис

Не съм достатъчно разумен с wiki, за да знам как да вмъкна лого за Daily Currant. Може ли някой да помогне с това?Ронин Макбет(говоря) 07:36, 19 ноември 2016 (UTC)



Доста просто:
  1. Google „лого на ежедневно касис“; намерете и изтеглете правилното изображение
  2. Отидете наСпециално: Качване. Изберете снимката, попълнете формуляра за честна употреба (буквално просто въведете потребителското си име и името на тази страница) и кликнете върху „качване“.
Свършен.Mʀ. Wʜɪsᴋᴇʀs, Esϙᴜɪʀᴇ(говоря/стрък) 15:24, 19 ноември 2016 (UTC)

100 цитирания

Мозъкът на някой друг се чувства ли малко кашав сега?брат ΓυζζγσατΡοτατο(говоря/стрък) 18:48, 19 ноември 2016 (UTC)

ZeroHedge е здрав солен

Нулев хедж, насочен към списъка на либералния професор с източници на „Фалшиви новини“ .Mʀ. Wʜɪsᴋᴇʀs, Esϙᴜɪʀᴇ(говоря/стрък) 02:56, 21 ноември 2016 (UTC)

Ограничаване на заглавията?

Може би трябва да има ограничение за броя на заглавията, преди това да излезе извън контрол. Някои от тези сайтове очевидно са бездънни ями. Те винаги могат да бъдат изброени по-задълбочено на собствената си страница, напр. Алекс Джоунс.Бонголски(говоря) 03:29, 21 ноември 2016 (UTC)

Да, съгласен съм. Сайтът на Алекс Джоун е подмишница на ужас.Чийзбургер • Мъже Spinning-Burger.gif(говоря•стрък) 03:38, 21 ноември 2016 (UTC)
Произволно ограничение при 10 звучи добре?FuzzyCat Картоф на хардкор коланите(говоря/стрък) 05:33, 21 ноември 2016 (UTC)
Защо не.Бонголски(говоря) 18:26, 21 ноември 2016 (UTC)
Ами намерих решение. Имам миниатюра с произволно избрани заглавия, въпреки че все още можем да имаме списък с 10 максимални статии.—Чийзбургер • Мъже Spinning-Burger.gif(говоря•стрък)

Някой уебсайтове, заразени с лунна баба, някой?

Току-що срещнах a пост на Patheos още през септември, което огорчи появата на същите видове нискокачествени новинарски сайтове вляво. Никога преди не съм чувал за тях, не мога да гарантирам колко точна е оценката на Ед Брейтън, но все пак ще възпроизведа списъка тук:

  • Окупирайте демократите
  • Двупартиен доклад
  • Печелене на демократи
  • PoliticusUSA
  • Преглед на Blue Nation
  • IfYouOnlyNews
  • USUncut
  • Проектът за свободна мисъл
  • Пристрастяваща информация
  • LiberalAmerica
  • Newslo
  • Политически (почти всичко, което завършва на lo; тези сайтове са специализирани в вземането на точни изявления от политици и след това добавяне на фалшиви цитати към тях, които са много по-лоши от това, което всъщност са казали)
  • DailyNewsBin
  • Американски новини X
  • Да си либерален
  • Другите 98%

Исках да добавя допълнителни връзки и прозрения от раздела за коментари, но там не забелязах нищо ценно освен този коментар (актуализация: зачеркна дупките):

Мат Дезмънд управлява няколко уебсайта и страници във facebook, всички кликбайти:

  • AddictingInfoOrg
  • RepublicansAreIdiots
  • Републикански сареидиоти
  • бидейки либерален
  • liberalandproudofit
  • OccupyDemocrats
  • MinimumWageRaise
  • TheEverlastingGopStoppers
  • Политически-Loudmouth
  • If-You-Only-News

Отново, никога не съм чувал за нито едно от тях. -50.1.143.182(говоря) 04:39, 21 ноември 2016 (UTC)

По дяволите, не разбрах, че Cosmikdebris вече е публикувал това. -50.1.143.182(говоря) 05:00, 21 ноември 2016 (UTC)
Знаете ли, два пъти хората са казвали, че не са чували за „нито едно от тези“, но окупационните демократи поне няколко пъти са били свързани в WIGO: World.ikanreed17:07, 2 декември 2016 (UTC)
Повечето - ако не всички - от тях принадлежат към статията, мисли.Преподобни Блек Пърси(говоря) 19:43, 2 декември 2016 (UTC)
Наистина мога да говоря с addictinginfo като често заблуждаващ извънреден инфографичен споделител. Малко съм предпазлив да разреждам тази статия с източници, които не публикуват никакви фалшификации. Опитайте се да спазвате защо FCP е фалшив формат.ikanreed19:46, 2 декември 2016 (UTC)

Съответни карикатури

Сър ℱ℧ℤℤϒℂᗩℑ ᑭ ƠℑᗩℑƠ(говоря/стрък) 06:39, 21 ноември 2016 (UTC)

Друг: http://i.imgur.com/RcBMgRL.jpg Сър ℱ℧ℤℤϒℂᗩℑ ᑭ ƠℑᗩℑƠ(говоря/стрък) 00:15, 30 ноември 2016 (UTC)

Източници за уводен текстов сегмент

Фиксация върху фалшивите новини засенчва намалява доверието в реалното отчитане

Как фалшивите новини стават вирусни: казус

Facebook обмисля начини за борба с фалшивите новини, казва Марк Зукърбърг

Google и Facebook се насочват към сайтове с фалшиви новини

Измамите, фалшивите новини и дезинформацията, които видяхме в изборния ден

Тъй като мисля, че в статията липсва някаква доработка в текста, преди да се превърне в статия от списък, мислех, че можем да съберем тук подходящи източници за бъдещ обяснителен сегмент на статията.Преподобни Блек Пърси(говоря) 10:44, 21 ноември 2016 (UTC)

Наистина.Сър ℱ℧ℤℤϒℂᗩℑ ᑭ ƠℑᗩℑƠ(говоря/стрък) 16:21, 21 ноември 2016 (UTC)
Може би не е толкова добро за въведение, но Washington Post интервюира собствениците на един, изглежда, сравнително лъжлив сайт за фалшиви новини LibertyWritersNews.com. [1] Бонголски(говоря) 18:56, 21 ноември 2016 (UTC)
Друг източник, вероятно подходящ за частта от анализа: Как да разпознаем фалшива новина Преподобни Блек Пърси(говоря) 15:45, 23 ноември 2016 (UTC)

с помощта на маркерите за избор

Голяма част от причината тази страница да е форматирана така, както беше, е, че може лесно да се поставя за копиране. Не искаме хората да презареждат цялата статия, само за да видят повече примери за бетшит статии от един уебсайт.Размит картоф 'Котка', младши(говоря/стрък) 16:22, 21 ноември 2016 (UTC)

Още едно интервю

http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/11/23/503146770/npr-finds-the-head-of-a-covert-fake-news-operation-in-the-suburbs Сър ℱ℧ℤℤϒℂᗩℑ ᑭ ƠℑᗩℑƠ(говоря/стрък) 02:16, 24 ноември 2016 (UTC)

ДОБРЕМ

С любезното съдействие на ya boi EK от h3.Преподобни Блек Пърси(говоря) 13:20, 2 декември 2016 (UTC)
Всъщност мисля, че това е доста хубаво видео поради етоса, който създава. Итън е просто някакъв случаен, честен пич в кръстоносен поход за факти, човече. Не е богат задник на YouTube, който яхва поредната вълна на популярност срещу фалшиви новини.Фондация FCP(говоря/стрък) 17:03, 2 декември 2016 (UTC)
Той е забележително разумен (въпреки че е много ясен, че h3h3 екомедияканал и го гледате повече откомедияв края на деня не се прави по негова препоръка). Но по дяволите, той дори правилно призова както Alt-right, така и радфемните Зорни по света, че са част от това, което той нарича „култ на възмущението“ (споделяне на края на подковата на благосъстоянието), като същевременно даде ясно на двете страни, че нито разбират феминизма, че феминизмът не е проблемът и че и двамата се аргументират за (и против) това, което ебастардизацияна действителната борба за правата на жените (и равни права). През цялото време измисляше няколко мътни мема в процеса. Какво да не обичаш?Преподобни Блек Пърси(говоря) 19:31, 2 декември 2016 (UTC)
Контрапункт: възмущението може да бъде валидно нещо в политиката, тъй като животът и основните права могат да бъдат на линия, ипростода се възмущаваш като причина да отхвърлиш даден аргумент може би не е най-добрата евристика (бих стигнал дотам да кажа, че е ужасно).ikanreed19:43, 2 декември 2016 (UTC)
аз мисля това видео е пълен с полезни точки от Итън, честно казано. Много за това да не дехуманизираме хората. Също така, да се поставя в сравнението на School Of Life между романтично и класическо „темперамент“, твърдо съм класически човек (нещо като 80% класически / 20% романтичен, според условията във видеото). Гневът никога не трябва да бъдеотречен, и може да бъде aстрахотен- дориетично необходимореакция на нещата - но никога не се доверявайте на човек с пълна ярост, който настоява, че мисли ясно точно тогава и там.Преподобни Блек Пърси(говоря) 19:46, 2 декември 2016 (UTC)

Нукиране на сатиричните фалшиви новинарски сайтове

Хей, Ikanreed, обосновката, която предоставихте за нулиране на записите за сатиричния сайт с фалшиви новини, „в очакване на доказателства, че хората споделят съдържанието му, мислейки, че е истинско“. В записа за „Тематичен парк на Ноевия ковчег, унищожен при наводнение“ Включих препратка към спътник Snopes статия развенчавайки оригиналната публикация на фалшиви новини Човек би предположил, че тази статия наистина е била приета като истинска, ако Snopes трябваше да отдели време за създаване на страница, за да я разкрие. Не бих добавил този раздел, ако не бях срещнал тази конкретна публикация в дивата природа, за която се твърди, че е реална.

За разбирането,Cosmikdebris(говоря) 20:55, 2 декември 2016 (UTC)

Просто ще пусна това тук: http://literallyunbelievable.org/ Cømâade FυzzчCαtPøtαtø(говоря/стрък) 21:24, 2 декември 2016 (UTC)
Много от тези сайтове са фалшиви новини, които наричат ​​работата им сатирична, за да не бъдат съдени. Рядко има сатира в тези, които Сноупс трябва да развенчава, което ги прави по-правдоподобни.194.81.33.234(говоря) 21:40, 2 декември 2016 (UTC)
Съгласен съм с Ikanreed, че има твърде много сатирични уебсайтове, пропорционално. Направете тази страница отново пропорционално-по-сериозна.FU22YC47P07470(говоря/стрък) 21:42, 2 декември 2016 (UTC)
Да, БоН, тези от този род първоначално бяха включени в „сатира“ в раздела за сарказъм, но бяха преработени от статията. Най-възмутителният пример за тях беше abc.com.co, който сега е включен в раздела „изключително пристрастен“, който току-що заглавих на „Напълно измислен или напълно необоснован“. @ Размито, да, но все пак мисля, че лукът трябва да бъде включен, защото хората много често се подвеждат. Но най-отдолу, защото те обикновено правят истинска теза със сатирата си.ikanreed21:57, 2 декември 2016 (UTC)
Това е честно. Ако смятате, че съм извън базата, не се колебайте да прочетете. Мисля, че основната корекция беше преместването на сатирата в дъното и нейното подчертаване.ikanreed21:58, 2 декември 2016 (UTC)
Изглежда като добра корекция; Може да ги добавя обратно, само за съображения за пълнота.Mʀ. Wʜɪsᴋᴇʀs, Esϙᴜɪʀᴇ(говоря/стрък) 22:32, 2 декември 2016 (UTC)
Цялата тема на сатиричните новинарски сайтове може да оправдае собствена статия в даден момент. Може би си струва да помислите за разширяване на текстовия анализ в цялата статия (не само за сайтовете за сатири) и за премахване на акцента върху списъците със заглавия. За разбирането,Cosmikdebris(говоря) 22:43, 2 декември 2016 (UTC)
Има много голям брой сайтове за сатира, FCP, никога няма да ги накараме да бъдат пълни. Добър праг може да бъде „изискване на множество развенчания“ или нещо подобно.ikanreed22:49, 2 декември 2016 (UTC)

Не бихме ли могли да имаме сегмент за сатиричните новини това е САМО за цитиране на случаи, когато сатиричните новини са били объркани с истински новини? Швеция имаше доста десен „цар на наркотици“ преди време, който ретуита статия отЛукътза легализацията на канабис в Колорадо, причиняваща смърт от предозиране от първия ден. По този начин тя генерира много лумз, разкривайки липсата на познания по темата. Мисля, че такива случаи трябва да бъдат обхванати, нонесамо една сатирична статия, просто защото е смешна. Повечето от тях са.Преподобни Блек Пърси(говоря) 23:40, 2 декември 2016 (UTC)

Настроики

За да стане това малко по-ясно, това са опциите, които виждам (не се колебайте да добавите):

  1. Контрол на качеството:
    1. Nuke всички сатирични сайтове.
    2. Nuke всички сатирични сайтове, които отговарят на някои критерии (например, многобройни развенчания)
    3. Nuke няма сатирични сайтове
  2. Местоположение:
    1. Преместване на всички сатирични статии предишната позиция
    2. Преместете всички сатирични сайтове в долната част на статията
    3. Преместете всички сатирични сайтове на нова страница

Ще се оправя с всичко, което е по-малко от бомбардираневсичкосатирични сайтове; навсякъде е добре.Cømâade FυzzчCαtPøtαtø(говоря/стрък) 23:53, 2 декември 2016 (UTC)

Премести ги вЗабавление: Фалшиви новини, вероятност?Ворцелпете(говоря) 00:03, 3 декември 2016 (UTC)
Да, нека преместим действителните сатирични новини в забавни: фалшиви новини (ако някой иска дори да направи тази страница ...?). Но накратко, мисля ние трябва корица сатирични новини, но само до степента, в която са цитирани от хора, които (не поради сатиричните новинарски сайтове, които правят нещо нередно!) са мозъчно успели да мислят, че сатекущНовини. Че се нуждае от покритие, но освен това, не бива да казваме нищо за фалшиви новини. „Фалшивото“ във фалшивите новини (както се отнася до сатирата) е товахората, които би трябвало да знаят по-добре, по някакъв начин смятат, че Лукът е истински новинар в някои случаи, не това 'лукъте увековечаване на фалшиви новини “.Преподобни Блек Пърси(говоря) 00:43, 3 декември 2016 (UTC)

Fox News

Излъчва ли Fox излъчването на Fox на докторан клип на Обама, за да изглежда, че той подкрепя гласуването от нелегални имигранти [две] [3] заслужава ли преместването на Fox News от „Вижте също“ в неговия собствен раздел?Бонголски(говоря) 17:49, 3 декември 2016 (UTC)

'Pizzagate'

Изненадан съм, че на страницата все още няма спомен за „Pizzagate“. В DC ​​има една общност, която сега се страхува, защото някои маниаци, които вярваха, че конкретен щанд за фалшиви новини е застрелял там магазин за пици миналия уикенд. Също така, според съобщенията синът на Дръмп за съветник по националната сигурност е бил стартиран от кампанията, тъй като продължава да поддържа тази теория на конспирацията в социалните мрежи. [4] , [5] и т.н. -Cosmikdebris(говоря) 02:35, 7 декември 2016 (UTC)

Мисля, че има гаранция за собствена RW страница, ако искате да започнете такава.Бонголски(говоря) 02:51, 7 декември 2016 (UTC)

Колко далеч до среброто?

Не толкова далеч? Може би след добавяне на общ сегмент „анализ“?Преподобни Блек Пърси(говоря) 18:25, 9 декември 2016 (UTC)

Разделът за история би могъл да използва малко разбъркване. Освен това да царувате в прекомерния брой заглавия?Бонголски(говоря) 19:24, 9 декември 2016 (UTC)
Е, товаевида статия, в която трябва да се подредят примери - мисля, че стига да са подходящи, нюансирани и донякъде нови (във връзка с всеки друг), всъщност бихме могли да използвамеПовече ▼връзки, не по-малко. Но си прав; статията всъщност не е озаглавена „Списък на ...“.Преподобни Блек Пърси(говоря) 19:29, 9 декември 2016 (UTC)
Може би имате топ 5 или 10 за всеки, а след това оставете останалите в сгъната (скрита) маса?Бонголски(говоря) 19:36, 9 декември 2016 (UTC)
Всъщност, като се има предвид товане енаистина статия от списъка, трябва да напишем раздел за анализ + да разширим раздела за история. Що се отнася до примерите за връзки, мисля, че трябва да се спрем на 10 'най-добри снимки' за всеки глупав сайт (така че 10InfoWarsзаглавия, 10NaturalNewsзаглавия ... и т.н.) и да няма повече връзки от това. Ако не можем да изложим становището си по 10 примера на сайт, изобщо не можем да го направим.Преподобни Блек Пърси(говоря) 19:39, 9 декември 2016 (UTC)
Въпреки това, от друга страна, стига да можем да намерим конкретни развенчани заглавия, предполагам, че бихме могли да надхвърлим 10. Докато всеки пример е придружен от разобличаващ източник (напр. Връзка Snopes), бихме могли да отидем наистина високо imo.Преподобни Блек Пърси(говоря) 19:41, 9 декември 2016 (UTC)
Спориш ли със себе си ?! Може би се нуждаем от повече информация от другите.Бонголски(говоря) 19:43, 9 декември 2016 (UTC)
Тихо, Пърси - не мога да чуя какво мисля!Преподобни Блек Пърси(говоря) 19:44, 9 декември 2016 (UTC)

Текуща вирусна история

Сър ℱ℧ℤℤϒℂᗩℑ ᑭ ƠℑᗩℑƠ(говоря/стрък) 19:08, 9 декември 2016 (UTC)

Facebook групи

Трябва ли да добавим тези скапани мем групи във Facebook като Окупирайте демократи и Като консервативен ? -Бухал(говоря) (поща) 20:47, 13 декември 2016 (UTC)

О, боже да. Социалните „новини“ са в основата на проблема.ikanreed21:11, 13 декември 2016 (UTC)
Може би в техния нов раздел?брат ΓυζζγσατΡοτατο(говоря/стрък) 21:17, 13 декември 2016 (UTC)
Това си мислех, тъй като се съмнявам, че те биха работили в който и да е друг раздел. Освен това съм изненадан, че все още не сме добавили Доклада за отпадъци.Бухал(говоря) (поща) 21:33, 13 декември 2016 (UTC)
Всички знаят, че Drudge е глупост. Като се има предвид това, ние много трябва да отразяваме „новините в социалните медии“ и трябва да го правим под отделно заглавие.Преподобни Блек Пърси(говоря) 22:09, 13 декември 2016 (UTC)
Drudge всъщност успя да разбие истинска история веднъж през 90-те. Разбира се, това дори не е последното десетилетие, но ... ъ-ъ ... нямам нищо.ikanreed22:39, 13 декември 2016 (UTC)
Но, моля, не правете лекото заключение, че всичко това е вината на Facebook и няма да има проблем, ако хората получават новините си по телевизията.Ворцелпете(говоря) 03:20, 14 декември 2016 (UTC)
Въз основа на това колко дезинформирани са както зрителите на MSNBC, така и на Fox News, пак ще има проблем. 24-часовите новинарски цикли са най-лошото нещо, което някога е съществувало.Бухал(говоря) (поща) 04:00, 14 декември 2016 (UTC)
Не можем ли всички да се съгласим с товаи дветевиновни ли са интернет и корпоративни новини, преследващи рейтинги?ikanreed15:38, 14 декември 2016 (UTC)
Абсолютно. Не мисля, че някой е твърдял обратното.Бухал(говоря) (поща) 19:29, 14 декември 2016 (UTC)

Moonie Times не е ли продаден?

Все още ли са собственост на 100% от Обединителната църква? Мислех, че са го продали ...Ворцелпете(говоря) 03:34, 14 декември 2016 (UTC)

Moonie Times все още е изцяло собственост на Обединителната църква, според това История на AP от 15 октомври 2015 г. . Вижте също Операционни холдинги - За нас . За разбирането,Cosmikdebris(говоря) 19:06, 14 декември 2016 (UTC)

Съживяване на шаблон

Чувствам се като {{bs}} шаблонът може да работи добре тук: вижтеШаблонна беседа: Badsource. Мисли?FuzzyCatPotato! ™(говоря/стрък) 18:18, 15 декември 2016 (UTC)

Работи ли някога? Той се появява (и не успява) на около 10 страници. [6] Бонголски(говоря) 17:51, 28 декември 2016 (UTC)
Беше прекалено приложен от един прекалено ревностен потребител. Укрепих формулировката и добавих строг документ. Опитайте 2, деца!Размит картоф 'Котка', младши(говоря/стрък) 01:46, 31 декември 2016 (UTC)
Подновявам протеста си по този доста безсмислен шаблон.Преподобни Блек Пърси(говоря) 01:51, 31 декември 2016 (UTC)
Съгласен съм с преподобния Блек Пърси. Няма основателна причина да имате този шаблон.—Чийзбургер • Мъже Spinning-Burger.gif(говоря•стрък) 02:09, 31 декември 2016 (UTC)

Национален доклад

Може да е сатира. FuzzyCat Картофи на криптичните лъжици(говоря/стрък) 01:21, 28 декември 2016 (UTC)

Искам да получа един-единствен 'молитва'. [7] Бонголски(говоря) 01:36, 28 декември 2016 (UTC)
'Молете се на тен' ... така чееБог - на каламбури!Преподобни Блек Пърси(говоря) 11:50, 28 декември 2016 (UTC)

NWO сега е една крачка пред Алекс Джоунс

Ежедневният провалима лъжичката или нещо подобно.Преподобни Блек Пърси(говоря) 02:03, 4 януари 2017 (UTC)

Колкото повече се твърди, „това е истинската история

... толкова по-вероятно е да бъде конструкция. (Тези, които просто посочват в началото някакъв вариант на „Това е истинската история на ...“, може да са правилни отчасти или изцяло).

Не трябва ли Private Eye да се споменава като сатирична публикация / доставчици на фалшиви новини в карикатурата на първа страница?31.51.113.59(говоря) 13:05, 10 януари 2017 (UTC)

Нима Private Eye не е по-известен със съобщаването на слухове, които Ян Хислоп подслушва? Ще завършим с различна степен на „фалшиви новини“ с ниво „ACORN video“; „честен доклад на Guardian от автор, който няма представа за какво говори“; „предубеден източник на новини, който е точен, но пренебрегва критичните за тях страни“ (където повечето масови вестници, които читателите на Daily Mail наричат ​​„Фалшиви новини“); „щракнете върху стръв, която собственикът твърди, че е сатира, за да излезете съдебни дела“, към „Лука сатира, която е честно сатирична“ .--92.18.249.13(говоря) 14:01, 10 януари 2017 (UTC)

Имаме нужда от писмена част за Тръмп

Всички отрицателни анкети са фалшиви новини.
- Тръмп

Човекът туитва „ФАЛШИВАНИ НОВИНИ“ (обикновеновъв всички капачки) през ден, но той все още не е приложил терминаправилно. Изглежда, че Доналд има собствена дефиниция на термина, всъщност означаваща нещо като 'либералните медии'. И иматакамного случаи, в които той (не) използва терминологията „фалшиви новини“ също. Като такива наистина се нуждаем от статия, която обяснява как употребата на Доналд на термина „фалшиви новини“ НЕ е това, което всъщност означава.Преподобни Блек Пърси(говоря) 14:30, 7 февруари 2017 (UTC)

До каква степен този партизански контрол на щетите е?

И до каква степен (ако има такава) това е потвърждение на терминологията на „фалшиви новини“ на Тръмп? Въпросна статия: http://thefederalist.com/2017/02/06/16-fake-news-stories-reporters-have-run-since-trump-won/

Трябва да признаете, че веднъж някой различен от Тръмп е избрал да използва думите „фалшиви новини“, макар че от друга страна, това може просто да означава, чеФедералистът- както и Тръмп - просто не разбират какво всъщност означават „фалшивите новини“.

Като туитна от POTUS. Нищо, коетоФедералистътобикновено се счита за част от консервативните медии, afaik.Преподобни Блек Пърси(говоря) 12:20, 9 февруари 2017 (UTC)

Казус на анти-бели, фалшиви новини за SJW

Не вярвайте на всичко, което четете в мрежата, деца. Преподобни Блек Пърси(говоря) 04:31, 24 февруари 2017 (UTC)

Просто ще отбележа, че аз пиша горнотокато същевременно се хваща с товаизглежда чудесен пример заЕфект на Дънинг-Крюгерв действие. Само напомняне, че като човек,единствените ви реални възможности саотричанеилипризнавайкиколко напълно опорочени са и винаги ще бъдат вашите разсъждения. Хей, поне се опитвам да направя последното.Rimuru Slime.png Преподобни Блек Пърси(говоря) 07:03, 25 февруари 2017 (UTC)

Как да НЕ забележим фалшиви новини

Препоръчително гледане, особено ако не сте челиЧомски. Не че е безпогрешен или нещо подобно; това е простоинтересно.Преподобни Блек Пърси(говоря) 14:10, 24 февруари 2017 (UTC)

Карл Маркс

Позовава се на цикъла „теза-антитеза-синтез“.

Ако „фалшивите новини са тезата“ - каква е антитезата и как може да се популяризира?86.191.127.82(говоря) 22:32, 24 февруари 2017 (UTC)

Съжалявам, какво искаш да кажеш, че си се „позовал“ на него? Искаш да кажештук, налисега?Защото изобщо не изглежда, че сте редактирали статията.Преподобни Блек Пърси(говоря) 06:57, 25 февруари 2017 (UTC)

Трол сайтове

Добре, това е The Underground Report [8] сатирични или фалшиви новини? Може би трябва да има друга категория за тролинг? Те се придържаха към фалшивите новини до 3 март, след което обявиха, че тролират всички. [9] [10] Бонголски(говоря) 19:03, 12 март 2017 (UTC)

Мирише на сатира. На 3 март ли поставиха „отказ от отговорност в долната част на страницата, в който се посочва, че [техните] истории не се основават на реалността“, въпреки че признават, че преобладаващата природа на историите всъщност не се нуждае от опровержениете вече знаят какво е Законът на По? Можем да поставим това под „сатира“ и след това да кажем „те се представиха като фалшиви новини, докато по-късно разказаха истината за своите истории“. - Това съм аз,Facepalm ЛевиЗеленоМарио! 19:58, 12 март 2017 (UTC)
Да, съгласен съм.Кристофър(говоря) 20:03, 12 март 2017 (UTC)

Би Би Си: Възход на леви, анти-Тръмп фалшиви новини

Неотложно напомняне, че фабриките за фалшиви новини ЩЕ направят всичко възможно, за да заблудят хората за кликвания и споделяния .Преподобни Блек Пърси(говоря) 00:06, 16 април 2017 (UTC)

Нищо ново под слънцето.Г-н FuzzyKatzen Картофи(говоря/стрък) 00:28, 16 април 2017 (UTC)

Тръмп разширява термина

Фалшиви новини, за които съм чувал. Но съсвсичкона „Фалшиви новини“ - логично би трябвало да съществува общ термин, обозначаващ целия шебанг на „Фалшиви новини“. Някакво множествено число на термина, ако искате. И Ето ни - „Fake Media“ влиза в речника.Преподобни Блек Пърси(говоря) 03:24, 26 май 2017 (UTC)

Нещо, което преди означаваше нещо, се превърна в модна дума за глупости, които не харесвате. - Това съм аз,Rimuru Slime.png ЛевиЗеленоМарио! 04:54, 26 май 2017 (UTC)
Направете това, модна дума за глупостиТръмпне харесва. Честно казано, виждал съм само някоганегоизползвайте термина „фалшиви новини“като наглокакто го прави. Искам да кажа, че дори неговите твърди онлайн привърженици ще критикуват обекти като CNN или BBC с толкова много думи, със сигурност - но все още изглежда, че е неустойчиво да използват думите „фалшиви новини“ за тези организации в лицето на компетентна опозиция (тъй като това е просто твърде скъпо твърдение, в сравнение с това да ги наричаме „предубедени“, „корумпирани“, „откриване на грешки“ и т.н.). Но същото не важи и за самия мъж. Той нарича своите брифинги за разузнаване фалшиви новини, ако не му харесват. И в дебати, защо - изглежда, че Доналд Тръмп е един, мрачен, разхождащ се карта 'Излезте от затвора'.Преподобни Блек Пърси(говоря) 09:28, 26 май 2017 (UTC)
Разглеждането на Twitter вероятно не е добър показател за нищо, но съм виждал хората да крещят „фалшиви новини“, когато виждат новини, които не харесват. - Това съм аз, ЛевиЗеленоМарио! 22:01, 27 май 2017 г. (UTC)

Latest.com

Не съм сигурен дали това са фалшиви новини или просто преувеличен групов блог (a la The Palmer Report).

Ето примерна история: ТОП ПОМОЩТА НА TRUMP СЕГА БЪДЕ ИЗСЛЕДВАНА ОТ МУЕЛЕР ЗА ВЪЗМОЖНО „ПЪРВАНЕ НА ПАРИ“ .

Споменатата история изглежда като репост на един абзац от New York Times:

Публичната група Snopes има две публикации за това дали е реално:

Има много повече статии в този дух :

Сайтът има 300 000 харесвания във Facebook . Alexa го поставя 96k-ти най-популярен , с история назад към 2014 г. . ICANN WHOIS казва, че сайтът е бил създаден през 1995 г. и актуализиран през 2012 г. ; понастоящем е регистриран чрез „Domains By Proxy, LLC“, без видими лични данни.

Бухнал. Котка. Картофи!(говоря/стрък) 13:23, 16 юни 2017 (UTC)

„Домейни по прокси“? Аз съм за мрежовия неутралитет и пълномощниците, но това звучи подозрително - легитимните медии са склонни да се предоставят открито по избор, като част от собствения си дух на прозрачност (макар че може би обобщавам това само тук, защото съм Шведски). Независимо от това, името ми напомня за услуги като WhoIsGuard (както се използва от RedPanels ).Преподобни Блек Пърси(говоря) 13:51, 16 юни 2017 (UTC)
О, и вижте също:Закон на възклицанието.Преподобни Блек Пърси(говоря) 13:52, 16 юни 2017 (UTC)
Изглежда, че са куп блогъри чийто фирмен контакт е акаунт в gmail . В по-голямата си част те обединяват истории от масовите медии в резюмета в стила на кратко внимание. И, разбира се, те разполагат с „приставката за коментари във facebook“, за да събират безхаберните и глупави от социалните медии. -Cosmikdebris(говоря) 19:08, 16 юни 2017 (UTC)

Тръмп изброява МСМ обекти, които смята за ФАЛКОВИ НОВИНИ. (Много тъжно!)

Те включват :

  • CNN
  • NBC
  • ABC
  • CBS
  • The Washington Post
  • Ню Йорк Таймс

Като неамериканец се чудя - какво остава да стои настрана (освен неща катоUSA Today)?Fox NewsиInfoWars?Преподобни Блек Пърси(говоря) 13:58, 17 юни 2017 (UTC)

Как да откриете фалшиви новини

Стъпка 1: използвайте мозъка си.Лимуру Буря15:23, 16 юни 2017 (UTC)

Достоен заWikiHow Преподобни Блек Пърси(говоря) 17:40, 16 юни 2017 (UTC)
А, да, приятната радост, произтичаща от отричането на чуждостта на другите. Много хора мислят и мислят по начини, които ги водят до ужасно глупави заключения, тъй като в мисълта няма критичен компонент. Прекомерната доверчивост, неправилно насочена недоверчивост или безразсъдна самоизмама изобщо не са истински проблем.ikanreed17:48, 16 юни 2017 (UTC)
'Обикновено имаме пристрастие, което ни казва, че сме по-малко податливи на пристрастия от всички останали. Нашата позиция по подразбиране е, че нашите мнения са резултат от обучение, опит и лична рефлексия. Нещата, за които вярваме, очевидно са верни - и всеки би се съгласил, ако само би могъл да разгледа проблема ясно, обективно, безпрепятствено. Но не го правят, защото са пристрастни. Техните преценки са объркани от лошо информирани предчувствия и лични недоволства. Може да си помислят, че са красиви, умни и прави, но възгледът им за реалността е изкривен ...'Преподобни Блек Пърси(говоря) 17:57, 16 юни 2017 (UTC)
Да, това нещо.ikanreed18:34, 16 юни 2017 (UTC)

Стъпка 1: Прочетете само заглавието. Единствено важното е заглавието. Ако абсолютно трябва, можете да прочетете първия или два абзаца, но повече от това и сте в опасност да се разсеете от основното месо на историята.

Стъпка 2: Оценете основното месо на историята. Ако то е в съгласие с вашия мироглед и вярвания, това е истинска новина и трябва абсолютно да я споделите. Ако не стане, това е очевидно фалшива новина, платена от злата друга страна, която иска да унищожи света и всичко добро в него.

Стъпка 3: Никога не следвайте източника на новините или претегляйте автентичността на отчета въз основа на списанието и / или историята и репутацията на журналистите. Журналистите, както е добре известно, сами нямат пристрастия и никога не пропускат нещата или не ги оформят по начин, който изкривява източника. Освен когато са не истински журналисти но платени шилдове от гореспоменатата зла друга страна, която иска да унищожи света и всичко добро в него. Но самата статия все пак ще издава своята истинност въз основа на Стъпка 2, без значение кой я е написал.

Прост процес от три стъпки, за да сте сигурни, че правилно идентифицирате всяка фалшива новина. Надявам се това да помогне! -Онихоприон(говоря) 19:21, 16 юни 2017 (UTC)

Момчета, просто се шегувах.Крал Римуру19:25, 16 юни 2017 (UTC)
Хе-хе, знам; Просто се забавлявах с идеята. -Онихоприон(говоря) 19:29, 16 юни 2017 (UTC)
Значи признаваш, че първият ти пост е фалшива новина?!?!?ikanreed21:21, 16 юни 2017 (UTC)
Разбъркайте заглавието на банера, подзаглавията и първия и последния абзац и игнорирайте останалата част от текста с неговите квалификатори.
Освен това, колкото повече информацията / гледната точка е за отклоненията от общите знания, толкова по-вероятно е тя да бъде.82.44.143.26(говоря) 14:12, 11 август 2017 (UTC)

„Новините“ на Тръмп

Тази дискусия беше преместена тук отRationalWiki: Салон бар.

http://money.cnn.com/2017/08/02/media/trump-real-news/index.html

Сега това би било действителна фалшива новина. Мисля, че сега разбирам как се чувстват хората, когато диктатурите се издигат. Това е ужасно. Тръмп е вирус, заразяващ САЩ и може да започне да се разпространява. Трябва да се направи нещо. -Rationalzombie94(говоря) 23:35, 2 август 2017 (UTC)

може би получи някаква перспектива. диктаторите свършват нещата, могат да приемат законодателство. колко е направил коз? Нищо. не къде да е близо до диктатура.AMassiveGay(говоря) 10:06, 3 август 2017 (UTC)
Facebook   twitter