Беседа: Cisgender

Икона sex.svg

Това сексуалност свързана статия не е получила мозъчна звезда за качество. Моля, помислете за разширяване на статията по подходящ начин. ВижтеRationalWiki: Рейтинг на статииза повече информация.

Steelbrain.png

Вероятно бихме могли да имаме статия за това, но не и за това. Син Говоря 03:39, 1 февруари 2011 (UTC)

Позволете ми да го пукна.Mjollnir.svg СлушателX 03:49, 1 февруари 2011 (UTC)
Моля, направете. Очаквам с нетърпение да видя как критиката ви към REDSREDSREDS ще го оформи.P-Foster(говоря) 04:08, 1 февруари 2011 (UTC)
Изненадващо, червените не влизат толкова много в него; мисля, че може да се установи, че постмодернизмът е купчина, без да се налага да се прави позоваване на неговите марксистки влияния.Потребителски разговор: Човек СлушателX 04:26, 1 февруари 2011 г. (UTC)
Как събирате толкова много антипатия към дума, която означава „не е транссексуална“?Аз, Първият(говоря) 05:01, 1 февруари 2011 г. (UTC)

Това е LX, нашата малка топка омраза.P-Foster(говоря) 05:03, 1 февруари 2011 г. (UTC)

(ЕК) Тъй като беше приготвен от приблизително същия кадър от шейстери, отговорен за по-голямата част от настоящата креационистка реторика, които също правят точнопротивоположноот това, което е необходимо, за да стане „джендър-нормалността“ не толкова важна.Nutty Roux СлушателX 05:09, 1 февруари 2011 (UTC)
Кого конкретно имаш предвид?Аз, Първият(говоря) 05:17, 1 февруари 2011 г. (UTC)
Постмодернисти.100x100 символ на анархията.svg СлушателX 05:21, 1 февруари 2011 (UTC)
Theспецифичнихората, които си имал предвид, бяха огромна група, която включва и мен?Аз, Първият(говоря) 05:28, 1 февруари 2011 г. (UTC)
Не бих използвал „постмодернист“ и „огромна група“ в едно и също изречение. Но ако искате да разберете, бих го ограничил до онези постмодернисти, които са направили достатъчно шум да позволи на креационистите да се придържат към идеята, че науката е „митология“ или „културна конструкция“и т.н. Nutty Roux СлушателX 05:41, 1 февруари 2011 (UTC)
Постмодернистите във Флорида са кълвани от огромна група чайки
Наистина ми е трудно да се ядосам на теб, дори ако мислиш за мен като за креационист. Така че няма да губя първия си разговор с теб от векове на безсмислени разправии. Вместо това ще прекарам весел половин час, четейки вашата необикновена колекция от потребителски кутии. Преработил ли си „Исус беше червен“? Изглежда много по-поразително, отколкото си спомням.Аз, Първият(говоря) 05:54, 1 февруари 2011 г. (UTC)

Съдържание

Пристрастен

Тази статия е масово пристрастна. Мога да кажа, че авторът изпитва сериозна омраза към всички и всички неща, които някога може да са изглеждали твърдо в посока на постмодернизма, но наистина - началният параграф е напълно ненужен и освен това напълно грешен. Вижте това: „Cisgender е прилагателно, показващо, че човек или хора се идентифицират с пола, присвоен им при раждането. Това е неологизъм, измислен като антоним на „трансджендър“. Две изречения, обяснена дума. Ако задължително трябва да влезете в историята на думата или защо хората биха могли да я използват (по-скоро бихме възприемали нормалната част от човешките вариации, отколкото живото изрождение, което е начинът, по който обикновено се отнасяме към нас - това не е кожа от гърба, за да използвате уважителен език), след това готино. Все още е малко неясен и противоречив термин (въпреки че употребата се увеличава). „Хетеросексуален“ е * също * и на сравнително скорошни, специфични за контекста монети - вж http://en.wikipedia.org/wiki/Heterosexuality#Etymology за детайли. Изглежда никой не спори в наши дни, че това е инструмент на въображаемата полиция с персонален компютър.

Предпочитаме да ни възприемат като нормална част от човешките вариации, отколкото като живо изродство ...Ако под „ние“ имате предвид постмодернисти, разбирам, че те са силно против строгите категоризации, като например разграничаване между „нормалните части на човешките вариации“ и „живите изроди-шоута“. Следователно не успявам да видя проблема.
Изглежда никой не спори в наши дни, че това е инструмент на въображаемата полиция с персонален компютър.Възможно ли е това да е така, защото Ричард фон Крафт-Ебинг не е бил странен теоретик, а вместо това е смятал, че хомосексуалността е психично заболяване?100x100 символ на анархията.svg СлушателX 21:43, 26 октомври 2011 (UTC)

Отивам

Тъй като този термин съществува само в контекста натрансджендървъпроси, трябва ли тази статия да е раздел от тази? Запазете пренасочването все пак. Софи 22:39, 17 февруари 2012 г. (UTC)

Съвсем боклуци

Статията може да бъде спасима, но тъй като е предимно пълна с глупости, ще отнеме малко работа.



Той дори не дефинира ясно термина. Някой има ли дневен ред тук, може би? човек Scarlet A.png03:53, 21 март 2013 (UTC)

Тук всеки има дневен ред. Какво точно ви се струва проблематично с него или просто като цяло сте капризни?Когато Рузвелт дойде в страната на колибри, се чуха приветствени викове !.04:39, 21 март 2013 (UTC)
Не виждам какво е неясно. Ако вашите гени съвпадат с мозъка ви, вие сте cisgender. Край на историята.
Премахнах етикетите „политика на идентичност“ и „политическа коректност“, защото те са излишни. Оплакването на думата „cisgender“ ми напомня на прави хора, които се оплакват от думата „направо“, защото по-скоро биха били наречени „нормални“.Wehpudicabok(говоря) 04:56, 21 март 2013 (UTC)

Какво е стоманена мозъчна звезда?

Какво?Weaselly.jpgWeaselly.jpg05:05, 21 март 2013 (UTC)

Мисля, че това просто означава, че статията все още не е оценена. В края на краищата това е просто мъниче.Wehpudicabok(говоря) 05:19, 21 март 2013 (UTC)
„не получи мозъчна звезда за качество.“ Не се ли отървахме обаче от тях?Питър06:38, 21 март 2013 (UTC)
Отървахме се от медта (с право), но не и „тази статия е оценена като неоценена“, на което се отнася тази. Това е напълно безсмислено. Софи 08:12, 21 март 2013 (UTC)
Съвсем наскоро беше предложено самият шаблон за оценкада се премахне, по което няма възражение. Все още обаче не се е случило.Питър08:15, 21 март 2013 (UTC)
Не е супер тривиално. Ще отнеме скрипт, за да ги премахнете всички. Засега наистина нямам време да го кодирам на ръка, но знам, че Blue работи с PyWikiPediaBoth, което според мен го прави лесно. Не че мога да я доброволно.Weaselly.jpgFacepalm15:52, 21 март 2013 (UTC)
Трябва ли да преместим този раздел вBrainstar? -TheLateGatsby(говоря) 16:52, 21 март 2013 (UTC)

Пол-нормативен

Ъъъ. Добавих една и съща точка два пъти сега, с различни формулировки и двата пъти не съм сигурен дали съм или не съм излишен. Ето го ...

„Тя е по-точна от„ нормативна пола “(което може да означава същото като„ cisgender “) и по принцип не предполага нормативни роли на пола.“

Това е оригиналният текст. Какво точно означава „да се подразбират нормативни роли на пола“? Това е двусмислено. Може да се чете или като „намек, че cisgender хорадържа сеспоред техните традиционни полови роли “или„ което означава, че хората от цисгендър се застъпват за това обществоналаганетрадиционни полови роли. ' Лично, когато чуя думата „нормативен“, веднага се сещам за второто определение, поради което продължавам да изтъквам хетеронормативност и да подчертавам, че не това е нещото, за което говорим. Ще призная, че моята преработка на това изречение наистина не го подобрява, но не искам да виждам статията оставена във версия, която не прави правилното разграничение, защото е важна.Wehpudicabok(говоря) 09:57, 21 март 2013 (UTC)

Не знаех, че някой използва „пол-нормативен“ като синоним на разграничението cis / trans. Не съм сигурен, че добавя нещо, докато някой не може да обясни какво трябва да означава.Weaselly.jpg12:24, 21 март 2013 (UTC)
Не съм съвсем сигурен как да обясня разликата сам, въпреки че изглежда, че „cis / trans“ са описателни, докато „пол-нормативен“ описва предписателна концепция. Има ли логика в това?EVDebs(говоря) 16:50, 21 март 2013 (UTC)
За мен има смисъл. Харесва ми начина, по който се чете сега.Wehpudicabok(говоря) 02:02, 22 март 2013 (UTC)
Обърнете внимание, че аз като транс-лице също притежавам полова роля, която съответства на тези норми, с изключение на това, че съм транс; употребата на термина „нормативен пол“, както е описано в началния параграф на тази статия, е неправилна, тъй като не се отнася за поведения, свързани с назначен пол, а с възприемания пол - тоест нормативното поведение за жените е с рокли и грим, те не са нормативно поведение за хора с вагини, естествен естроген като доминиращ полов хормон, мюлерови пътища и XX хромозони.192.76.7.216(говоря) 02:46, 6 април 2014 (UTC)
Честно казано, не знам как повечето хора използват „джендър-норматив“, но гуглирането на термина ми дава резултати като този , от Университета в Масачузетс Амхерст, който използва „полово-нормативен“ взаимозаменяемо с cisgender. Ако се придържаме към тази дефиниция, горното е неправилно.
Но честно казано, мисля, че проблемът с „нормативната уредба на пола“ като фраза е, че хората го използватбезобмислят или дори са наясно с тези разграничения. Ето защо терминът „cisgender“ е полезен: той всъщностиматочно определение, с което можем да работим. Wehpudicabok [думи] [Странно] [престой]08:16, 16 април 2014 (UTC)

Награда за ирационалност

Тази размивка е толкова ирационална, че не мога да разбера как се получава това лечение в уж „рационален“ уики. Не трябва ли обосновките да популяризират добрата наука и да изхвърлят псевдонауката? Идеята за мозъчен пол не е по-оправдана от идеята за духове или богове. Те са резултат от въображаеми мисли, породени от реалността. Наистина стигнахме до един тъжен ден, когато въображаемото удря науката на рационална страница. Може би погрешно разбрах целите на RationalWiki и това е голяма шега? -TNT(говоря) 21:06, 8 юли 2013 (UTC)

Това няма нищо общо с „мозъчния секс“ като научен феномен и разчита на категоричното разделение между пола и пола, което много теоретици обичат да нарисуват. Също така, как мислите са въображаеми? Ако ги мисля, това е физически процес. Бих спорил с вас още малко, но като цяло не харесвам термина cisgender независимо. Син Говоря 21:26, 8 юли 2013 (UTC)
И все пак можем научно да наблюдаваме пола в мозъка. Транссексуалният мъж-жена ще има мозък, който по-скоро прилича на женски мозък на цисгендър, отколкото на мъжки мозък на цисгендър, дори преди прехода, което предполага, че полът съществува в мозъка по научно проверим начин.
Това, че оспорва вашите предубеждения, не го прави ненаучен.Wehpudicabok(говоря) 07:56, 14 юли 2013 (UTC)
това не се поддържа; към днешна дата има няколко много малки проучвания, базирани на корелация, върху хора с MtF; обобщаването от тях на ВСИЧКИ транс-хора, обобщаването от тях на всички транс-хора и правенето на причинно-следствени заключения като горното НЕ са много научни; няма, например, достатъчно доказателства, за да се заключи, че „мозъчният секс“ ПРЕДВИЖДА дисфорията на пола (или преход, което и без това е трудно да се обоснове, тъй като може да се отнася до много различни неща)192.76.7.216(говоря) 02:49, 6 април 2014 (UTC)

Наистина не харесвам термини като cisgender. Нищо като академичните среди за дехуманизиране на фолкаAMassiveGay(говоря) 13:03, 14 юли 2013 (UTC)

Освен че няма обикновена дума за „cisgender“. Искам да кажа, че имаме клиничния 'хетеросексуален' и обикновения 'прав', но няма аналог за 'cisgender' в общия дискурс. Какво предлагате да използваме?
Струва ми се, че „направо“ би послужило много добре като „аналог“ на „cisgender“. Казвате (вероятно правилно), че „хетеросексуален“ е клиничен термин. Но изобщо не съм сигурен, че „cisgender“ е клиничен термин. Струва ми се, че това е спорна конструкция, доколкото някои изследователи са категорични, че мозъците могат да бъдат сексирани, а други учени са категорични, че мозъците не могат да бъдат сексирани. Ако мога да рискувам POV; в миналото всеки, който е искал да се позове на даден индивид или група като „прав“, би използвал термина. В днешно време някои хора предпочитат да използват термина или. За мен целта е от значение - стига потребителят да не извиква имена, тогава те могат да използват термина и ще предположа, че имат предвид. Както можете да видите, не можах да измисля готова алтернатива на „направо“, тъй като всички алтернативи са „заредени“ и дори имат конотации. В бъдеще мисля, че ще се опитам да си представя, че „направо“ е получено от „праволинейно“, за разлика от „огънато“.82.32.112.174(говоря) 15:02, 10 януари 2018 (UTC)
И как точно е това дехуманизиране? Честно казано, като се има предвид колко лесно се справят хората в цисгендъра, не съм много симпатичен по отношение на тежкото положение на една малка дума.Wehpudicabok(говоря) 17:15, 14 юли 2013 (UTC)
Тъй като възниква необходимостта да се опишат определени неща, които се отклоняват от очакваната норма, понякога има нужда да се опише тази очаквана норма в конкретни термини. Наричането на някой, чийто възприет пол съвпада с физическия му пол, „cisgender“ не се различава от това да се говори за някой без значителни умствени затруднения или отклонения като „невротипичен“ - нито е дехуманизиращо, просто описателно. Ако идеята ви обижда, е, трудни глупости. Всъщност не ви обиждат, така че спрете да се държите като вас.EVDebs(говоря) 04:42, 15 юли 2013 (UTC)
Причината, поради която не харесвам термина cisgender, е, че дефинирането му е доста трудно. Драгин кралицата цисгендер или трансджендър? Нека не се преструваме, че дефинициите на много хора няма да се сблъскат по подобни въпроси. Предпочитам просто „cis“ и „trans“ пред „cisgender“ и „transgender“, тъй като може да има повече яснота като цяло. Син Говоря 04:55, 15 юли 2013 (UTC)
Ако плъзгащата кралица се идентифицира като мъж и е била назначена за мъж при раждането, те са cisgender. Ако не се идентифицират като пола, който им е определен при раждането, те са транс. Как е трудно?192.76.7.216(говоря) 02:49, 6 април 2014 (UTC)
Хм, интересен момент, макар че може да стане малко по-скучно в контекста. (Също така, почти съм сигурен, че повечето плъзгащи кралици и кръстосани скринове са цис, въпреки че последните са някаква степен на джендъркър. Има обаче изключения - на ум идва Zinnia Jones.)EVDebs(говоря) 05:00, 15 юли 2013 (UTC)
Мисля, че само дефинирането на „cisgender“ като обхващащо всеки, който не се идентифицира като трансджендър, трябва да покрие всичко добре. Не познавам лично никакви влачащи дами, но ако те се смятат за транс, тогава те не са цис; и обратно. Wehpudicabok [думи] [Странно]08:16, 15 юли 2013 (UTC)

Премахване на пристрастия

Отнех някои от пристрастията от тази статия. Личните чувства не трябва да участват, докато обучавате хората по условия. Бъдете рационални.Ируки(говоря) 18:38, 3 март 2014 (UTC)

Благодарим ви за вашата доброкачествена намеса.WeaseloidWeaselly.jpg18:44, 3 март 2014 (UTC)

Хм, не разбирам напълно защо върнахте редакциите обратно към техните предубедени нюанси. Мислех, че тази Wiki трябваше да бъде рационална, след всичко. Чувствам се така, сякаш направо да наричам цисгенерирани хора трансфоби за това, че са обидени от думата Cis, може да бъде доста бърз към заключенията.Ируки(говоря) 18:56, 3 март 2014 (UTC)

Като цяло тази уики е ОК с мненията, които савъз основавсъщност; това има тенденция да обърква някои новодошли, които все още мислят, че са в Уикипедия. Въпреки това в този случай всъщност ни е по-добре без раздела, който е направил това твърдение и оттогава Weaseloid го е премахнал повторно. Wehpudicabok [думи] [Странно] [престой]09:28, 6 март 2014 (UTC)

А, добре.Ируки(говоря) 15:00, 6 март 2014 (UTC)

Произходът на термина и други употреби

Използването на префикса cis- в областта на пола датира от поне 1914 г., където се появява в „Lexikon des gesamten Sexuallebens“ на Ернст Бърчард в контекста на „cisvestitismus“ като алтернатива на „transvestitismus“, като последният се отнася до кръстосано обличане.192.76.7.216(говоря) 02:52, 6 април 2014 (UTC)

Добавено! Wehpudicabok [думи] [Странно] [престой]08:02, 16 април 2014 (UTC)

Тази статия е опасно рационална

Бих искал лично да похваля всеки, който е написал тази статия, тъй като тя прави някои от най-здравите, рационални моменти, които някога съм виждал, като например да се подразбира, че всеки, който не харесва даден термин, автоматично е трансфоб, точка, която след това се архивира чрез риторичен въпрос към читателя. Именно статии като тези наистина се открояват като свидетелство за това какво рационалната мисъл може да предложи на този свят и защо е толкова важна.

Обидно ли е нещо? 'Не трябва да бъде.'

^^ Нищо не изписва „рационално“ като статия, която твърди, че знае какво трябва или не трябва да се приема обидно от никого. И как може да е грешно? В крайна сметка те доказаха своята теза, като зададоха въпрос.Парогар(говоря) 21:59, 12 ноември 2014 (UTC)

Die cis изметWìãš WILLõõÃďWeaselly.jpg22:10, 12 ноември 2014 (UTC)
^^ Това трябва да е комплимент, тъй като няма начин думата някога да бъде използвана като клевета.Парогар(говоря) 22:15, 12 ноември 2014 (UTC)
Ако поставите измет след която и да е дума, това прави изречението обидно. Cis не е измама, тя е описателна -Удавяне в лимбо(говоря) 00:04, 13 ноември 2014 (UTC)
Наистина не го чувам много от хора, които са транссексуални. Ето защо не виждам как хората, които не го харесват, могат да бъдат считани за омразни към трансджендърите, когато им казвате, че изведнъж трябва да приемат чужда и странна звучаща дума. Това не е трансфобия. погрешно е да обиждате одеяло всички, че не са съгласни с вас, като ги наричате трансфоби. Не мразя транссексуалните хора и не съм фен на това да ме наричат ​​„цис“.Парогар(говоря) 00:25, 13 ноември 2014 (UTC)
Откъде точно според вас идва терминът? -Удавяне в лимбо(говоря) 00:27, 13 ноември 2014 (UTC)
И имате ли същото възражение срещу това да ви наричат ​​„хетеро“? (-сексуален, т.е.) -ZooGuard(говоря) 12:39, 13 ноември 2014 (UTC)
Може би основното му възражение е просто, че произношението му е идентично с 'sis'? * свива рамене *141.134.75.236(говоря) 12:48, 13 ноември 2014 (UTC)
Ами префиксът е взаимстван от Латински така че той трябва да го извади на древните римляни, а не ние -Удавяне в лимбо(говоря) 13:11, 13 ноември 2014 (UTC)
Древните римляни обаче го произнасяли като „целувка“.141.134.75.236(говоря) 13:22, 13 ноември 2014 (UTC)
Това е интересно, знаете ли кога се е променило произношението? -Удавяне в лимбо(говоря) 13:59, 13 ноември 2014 (UTC)
Според Уикипедия , „палатализирането“ на „c“ пред определени гласни се е случвало в периода преди 10 век и това е изцяло естествен процес.141.134.75.236(говоря) 18:38, 13 ноември 2014 (UTC)
И има някакво доверие, което сте имали, че не сте фанатичен душар. Раздухвате всяка страница за често мразените групи и посочвате какирационалентова е да извикаме фанатици. За мен поне нямате доверие.Ikanreed(говоря) 14:15, 13 ноември 2014 (UTC)
Сигурен съм, че той просто се опитва да получи отговори от нас. Постът му тук [1] е едно от най-отблъскващите неща, които съм виждал публикувани тук от известно време -Удавяне в лимбо(говоря) 14:33, 13 ноември 2014 (UTC)
Да, но това е само моята лична линия, която се пресича. Живея за аргументите на дявола, но не мога стойка хората, които се преструват, че мислят, че антифанатизмът е някак ирационално да се прикрива, че са фанатици (обикновено с предварително подготвени предупреждения „как смееш да ме наричаш фанатичен)“.Ikanreed(говоря) 14:39, 13 ноември 2014 (UTC)
Разбирам, ами не мисля, че нито една негова редакция не е била конструктивна, ако той се върне и го направи отново, няма да го ангажирам -Удавяне в лимбо(говоря) 15:49, 13 ноември 2014 (UTC)

Ако този трол продължава да ви привлича козите, ще го ограбя.Лицемер(говоря) 15:42, 13 ноември 2014 (UTC)

Robrail?Ikanreed(говоря) 15:58, 13 ноември 2014 (UTC)
Robrail .
Наистина ли ме нарекохте трол? Тайм аут за секунда. Не съм съгласен с 'cisgender', така че това ме прави фанатичен трол? Мислех, че това би трябвало да е RATIONAL Wiki, а не PARANOID wiki. Честно казано, това е оскърбление на думата „рационално“, за което всеки от вас може да твърди, че е поддръжник на рационалната мисъл. Вие сте екстремисти. Не съм виждал такова ужасно невежество от времето на моите отношения с креационистите. Такова малоумство. Поразително е. Опитах се да бъда учтив тук, но фактът, че казвате, че съм „фанатик“ и „трол“ за нехаресване на думата „cis“ (което звучи като „sis и sissy and cess“) е ясен пример, че не сте рационални, не се интересувате от насърчаване на интелектуализма, защото сте емоционален активист, който се обижда там, където никой не е предвиден. За майната му! Държите се като шибан креационист! Не всеки, който не е съгласен с вас, е трол. Знаете ли изобщо значението на думата трол?Парогар(говоря) 20:07, 13 ноември 2014 (UTC)
„фанатичен душар“<-- That's what you think I am? Oh, my friend, you've only to look in the mirror. I'm not a transphobe. I have not made a single disparaging remark on here about transgendered individuals. I merely dislike 'cisgender.' and dislike being labeled as a transphobe because my ears don't happen to appreciate a word. And yet that makes me a 'bigotted douchebag?' Where are the supposedly rational people that live on this website? I honestly can't believe how similar this feels to speaking with creationists. It's jaded my outlook on life. Maybe we're no better than them after all. I mean, just look at the reactions people have. 'Oh, no! Someone's disagreeing with my views on an issue! Bigotted douchebag! Credibility lost!

Може би бихте оценили повече моите точки, ако ви ги представя по начин, по който може да имате шанс да разберете. Обичате ли куклени представления? Може да се наложи да започна да използвам малки кукли-играчки и да разигравам сцените. Може би тогава ще разберете какво всъщност се опитвам да кажа, вместо да правя абсурдни заключения.Парогар(говоря) 20:12, 13 ноември 2014 (UTC)


@ -Drowninginlimbo Ако установите, че публикацията ми е „отблъскваща“, това е така, защото не сте я разбрали. Много пъти съм заявявал, че вярвам, че жените са равни на мъжете. Смисълът на този пост беше да се разкрие естеството на субективността и защо излагането на пълни твърдения, че не можем да докажем ОСНОВАНО на субективността, е проблем за място, което се нарича рационално. Независимо дали сте съгласни с това, е добре. Наричането му отблъскващо обаче е знакът на консервативен мислител, който се страхува от промяната и рационалната мисъл.Парогар(говоря) 20:16, 13 ноември 2014 (UTC)

Извинявай брато, ще трябва да се съглася с доста разумен съвет „Не храни трола“, по-хладни глави от моите, които раздаваха. Починете си за малко от кръстоносния поход срещу възприетото морализиране. Редактирайте друга тема за известно време.Ikanreed(говоря) 20:19, 13 ноември 2014 (UTC)
Отворен съм за нюансите в тези въпроси, но имам основни убеждения. Например не мисля, че прогресивното общество трябва да отказва на жените способността да оцеляват без мъже. Ако жените не могат да работят при капитализма, тогава те разчитат на доходите на своите бащи или съпрузи. Не мисля, че има доказателства, които биха могли да променят мнението ми по този конкретен въпрос и ми се струва неудобно да го защитавам -Удавяне в лимбо(говоря) 21:18, 13 ноември 2014 (UTC)

Само дето всъщност не съм трол. От вашата СОБСТВЕНА Wikia! „Рационализмът е философия, в която се отдава голямо значение на разума (по-специално логиката) и на емпиричното наблюдение.“ Рационализъм

Рационално ли е да се приеме, че хората, които не харесват думата „cisgender“, по своята същност са трансфобни? Не, не е. Това се основава на лични чувства и не се корени в логиката или емпиричното наблюдение.

Рационално ли е да се приеме, че всеки, който не е съгласен с вас, е фанатик на трансфобите? Не, това също не е рационално. Ако не друго, бих могъл да кажа, че ти си тролът в това.Парогар(говоря) 20:23, 13 ноември 2014 (UTC)

Може да звучи снизходително да кажеш това, но се отпусни. Независимо дали сте го възнамерявали или не, това, което казахте, обиди някои хора. Това е естеството на този вид разговор, предполагам. Нарисувахте някои от хората, които са най-подходящи за последователно аргументиране срещу вашата гледна точка (Ikanreed и Drowninginlimbo). Напоследък те спорят срещу някои истински мръсотии. Независимо дали сте фанатичен douchebag или не (след първите няколко публикации не изглеждахте като такъв), казахте някои неща, подобни на тези, които наистина са фанатични douchebags. Наистина казах, че напоследък имаме подобни на MRA глупости и може да сме чувствителни. Е, ето го. Така че, ако искате да продължите, отпуснете се. Може да е късно, но отново, може би не.MarmotHead(говоря) 20:27, 13 ноември 2014 (UTC)
@Marmothead. Извинявам се дълбоко за всеки, когото може да съм обидил, но КАК съм го обидил? Задавах прости въпроси и избягвах да използвам всякакви унизителни думи. Казвам това без никакво намерение да се хваля или „да печеля бисквитка“. Нанесох си голяма вреда в борбата си за правата на ЛГБТ. Избягвах и изхвърлих хиляди хора. Изисквах хомофобите да спрат да четат моите произведения. Никога не съм се колебал НИКОГА в подкрепа на ЛГБТ каузите и правата на човека. И все пак аз съм „обиден“, защото не обичам нито дума? Как е обидно?Парогар(говоря) 20:33, 13 ноември 2014 (UTC)
(ЕК) Вие дойдохте тук с много нахакани и саркастични коментари и не дадохте ясно да разберете какво не харесвате или намирате за обидно по отношение на думата cisgender, нито какви алтернативни термини бихте предложили. „Просто не ми харесва“ е глупава обосновка и много често се използва при отхвърляне на приобщаващ език в полза на по-стари и по-предубедени термини.ΨΣΔξΣΓΩΙÐ20:43, 13 ноември 2014 (UTC)
Ето какво сте сгрешили. Отделни заслуги: казахте неща, с които хората не се съгласиха. Следователно вие сте трол и вероятно ще бъдете блокиран или блокиран, ако продължите да коментирате. Забравете за редактирането на статии.Nutty Roux(говоря) 20:50, 13 ноември 2014 (UTC)
Nutty го заявява МНОГО по-силно от мен, но е достатъчно близо. Тук има тенденция към групово мислене и това се засилва много повече, когато се почувстваме нападнати тогава, ако просто ни побоят малко. Да, трябва да сме отворени към несъгласните, но това помага, ако инакомислещите изглеждат приятелски настроени към нас.MarmotHead(говоря) 20:54, 13 ноември 2014 (UTC)
Не би трябвало да правя нито едно от тези неща, @Weaseloid. Това е отклонение. Моят аргумент не е, че думата трябва да се промени. Моят аргумент не е, че думата е погрешна. Моят аргумент не е да го заменя с друга дума. По дяволите, дори не ти казвам да се откажеш от подкрепата си за думата. Моят аргумент (който нито един човек не е отправил. НИКОЙ ДА НИКОЙ от вас) всъщност е доста по-прост от този. Аз твърдя, че е погрешно и ирационално да се приеме, че отхвърлянето на термина в повечето случаи се основава на трансфобия или е TERF. Освен ако нямате някакви доказателства, че е така, тогава не виждам как можете да представите това като фактическо твърдение буквално с нищо, което да го подкрепя.Парогар(говоря) 20:46, 13 ноември 2014 (UTC)
Допълнителна бележка към Parogar: Това (↑↑) е по-добре. Все още не най-добре, но по-добре.MarmotHead(говоря) 20:48, 13 ноември 2014 (UTC)
@Marmot За да бъда честен, мисля, че е пълна глупост, че на първо място дори имаме думата „трансджендър“. Ако някой е транссексуална жена, той просто трябва да се нарича жена. Ако някой каже, че е жена, значи е жена. Не трябва да изисква специални етикети. Не трябва да има cisgender и не трябва да бъде транссексуален.Парогар(говоря) 20:55, 13 ноември 2014 (UTC)
Това е справедлива точка. Не съм трансджендър, така че не мога да говоря авторитетно, но мисля, че има и нещо в прехода и желанието за преход, което ги прави достатъчно уникални, за да може да бъде полезна отделна дума. След това, за да отговаря на нашата обществена склонност към дихотомизация, cisgender се изобретява ... и обижда ушите на някои хора.MarmotHead(говоря) 20:59, 13 ноември 2014 (UTC)
Съгласен съм. Но проблемът ми с тази статия е, че тя говори от позиция на омраза и фанатизъм, когато предполага, че всеки, който не харесва думата, сам е омразен фанатик. Те наистина трябва да направят логика или каквото и да е име за това. Това е често срещана тактика, която съм виждал през целия си живот.
„Не сте съгласни с войната и Ирак? Защо мразиш Америка и толкова обичаш тероризма?<-- You ever seen that before? I see it a lot LOL. But yeah, I realize that bias is allowed in these articles, but I also feel like there is an incongruity between presenting facts in a bias manner and presenting bullshit as facts. Парогар(говоря) 21:03, 13 ноември 2014 (UTC)
Добре, така че единственото ви нещо, за което сте на тази страница за разговори, е, че в нашата статия се казва, че „отхвърлянето на термина в повечето случаи се основава на трансфобия или на TERF“. Е, да ви кажа какво, по дяволите, погледнете още веднъж нашата статия, защото нашата статия не казва това. Погледнете отблизо формулировката, начина, по който е формулиран раздел „обидно“. В него конкретно се казва „някои трансфоби, особено TERF го смятат за клевета“. Това не означава, че повечето хора, които отхвърлят термина, са трансфоби или TERF, дори не се твърди, че повечето хора, които го смятат, цитират безцитивите обидно. Може ли да ви напомня, че разглеждането на термин като нецензурна фраза не е едно и също нещо, но е доста близко, като разглеждането на нещо обидно и двете неща са далеч от това да бъдат едно и също нещо като не харесване или отхвърляне на термин. Просто се казва, че има някои хора, които са трансфоби и TERF, които го смятат за клевета. Това е буквално. В това няма нищо лошо. Проблема решен.Nullahnung(говоря) 21:08, 13 ноември 2014 (UTC)
Начинът, по който е написан ясно, предполага, че не трябва да бъде обидно, но тогава имате тези трансфоби и терфи! И така нататък. Това е тонът, който се среща. Хайде, нека не го отричаме.Парогар(говоря) 21:12, 13 ноември 2014 (UTC)
Позволете ми да ви го напиша: „Не трябва да е обидно, но е обидно за някои хора. Всъщност има дори трансфоби и TERF, които го смятат за клевета! ' Много важно тук е разликата, че терминът, който е обиден, не е едно и също нещо като термин. Но това, че е клевета, очевидно прави термина обиден. Подмножества в рамките на супермножества. Бъдете точни с езика.Nullahnung(говоря) 21:15, 13 ноември 2014 (UTC)
Тогава защо не може да има два раздела? Този раздел е ясно обозначен като „Обиден“. Защо да не използвате „Обидно“ и „Използвайте като клевета?“ В настоящия си раздел раздел „Обидно“ предполага, че каквото и да е написано по-долу, то е оскърбително.Парогар(говоря) 21:18, 13 ноември 2014 (UTC)
Да бъдеш нецензурен автоматично прави термина обиден, но ако бъдеш обиден за някои хора, това автоматично не прави термина обиден. Това е съответната връзка тук.Nullahnung(говоря) 21:19, 13 ноември 2014 (UTC)

Думата звучи като лайна. Това е всичко

Вместо да приемаме автоматично, че ЕДИНСТВЕНАТА причина хората да могат да намразят дума, е защото мразят трансджендърите (което е шибано смешно, защото думата дори НЕ СЕ ПРИЛАГА за хора, които са транссексуални), може би ще е по-добре да помислите, че хората като думата, защото звучи страшно ужасно.

„Cis“ звучи като „cess“, както в „Cesspit, cesspool и т.н.“

Звучи като „гадинка“. Има ужасен пръстен.

Ето защо не ми харесва. И вместо да ме обвинявате, че съм фанатичен душар, може би трябва да използваме някаква обективност и да осъзнаем, че не всичко е свързано с фанатизъм.

Как може да става дума за фанатизъм? Думата НЕ се отнася за транссексуални. Използва се изключително за хора, родени в пола, в който са сега. Това е все едно да кажа, че намирам „жената“ за обидно за мъжете. Как Ако думата дори не се отнася за хора, които са TG, тогава как е обидно за тях, ако не ми харесва?

„Обиждаш ме, като не харесвам етикет, който съм избрал да ти прикача! Това ви кара да ме мразите, като не харесвате думата, която създадох, да бъде използвана върху вас! Шибано смешно. Не мога да повярвам, че ме наричат ​​фанатик. Рационална мисъл, хора. МАЙ!Парогар(говоря) 20:39, 13 ноември 2014 (UTC)

Wéáśéĺóíď20:44, 13 ноември 2014 (UTC)
Добре, тъй като всички останали отговарят, не мога просто да стоя навън. Вижте, аз съм никога наричаше някой, който е бил в живота ми. Не излиза много. Нарекох ви фанатик, защото правите толкова голяма работа от етикет, който се използва толкова рядко, поради такива дребни причини. Проблемът е, че бързате да защитите оправомощените мнозинства от обезвластени малцинства заради възприеманите пропуски и след това, когато дискусията започне, стигате дотам, че признавате, че всъщност не искате да променяте нищо, просто се обидете от името на „преследвано“ мнозинство. Когато това неизбежно води до това, че ви наричат ​​фанатик, това не е защото не ви е позволено да се дразните от термина. Дори не е заради това как се дразните от термина, а от начина, по който само нещата, за които можете да се грижите в този уики, са точно такива неща.
Излиза и аз все още мисля с право, тъй като никога не съм обмислял никаква перспектива освен вашата.Ikanreed(говоря) 20:58, 13 ноември 2014 (UTC)
Къде живеете, че транс хората често ви наричат ​​цис по обиден начин? Транс хората, които познавам тук, редовно са тормозени на улицата от трансфоби, а един мой приятел дори беше бит близо до гей квартала миналата година. Имайте някаква перспектива -Удавяне в лимбо(говоря) 21:22, 13 ноември 2014 (UTC)
Това са предимно ядосани фенове. Предимно тийнейджъри, които са MTF TG.Парогар(говоря) Не мога да ви кажа колко пъти шестнадесетгодишно момиче от MTF Trans ме е наричало „cissy“.Парогар(говоря) 21:26, 13 ноември 2014 (UTC)
Мога ли да се преместя там? Това звучи за предпочитане -Удавяне в лимбо(говоря) 21:26, 13 ноември 2014 (UTC)
Не е в реалния живот. В интернет е. Всъщност това е едно от съобщенията: http://postimg.org/image/73zts9rm1/
^^ Както можете да видите, те бяха МНОГО ядосани на мен за това, че съм направил грешка, на която много се забърквам. Има толкова много термини, че понякога се обърквам.Парогар(говоря) 21:37, 13 ноември 2014 (UTC)
Представях си, че това ще бъде така. В този случай „cis“ не е по-скоро измама, отколкото „мъжки“, те са описателни -Удавяне в лимбо(говоря) 21:40, 13 ноември 2014 (UTC)
В такъв случай се опитвах повече да ви покажа обичайните коментари, които получавам от ядосаната страна. Това може да се приеме обидно, но според моя опит разговорът с феминистка или транссексуална личност за НИЩО (цветя, пътни знаци, видео игри, история) е като навигиране в минно поле, което чака да каже едно грешно нещо и да покани експлозия на сурови язовири и критика. Ето защо се считам за егалитарен и оставам несъобразен с каквито и да е специфични за пола каузи.Парогар(говоря) 21:44, 13 ноември 2014 (UTC)
Аз лично не бих общувал с човек, който ми крещи така. Това е изненадващо, защото ми се струва доста лесно. Никога не съм разбирал това понятие, за да бъда напълно честен. Може да се дължи повече на начина, по който общувате -Удавяне в лимбо(говоря) 21:46, 13 ноември 2014 (UTC)

───────────────────────────────────────────────── ─────────────────────────────────────────────────(ec) Може да не сте помислили за това: това е минно поле по основателна причина. Има доста добра причина да си представим, че някой небрежно отхвърля притесненията на група хора, исторически потиснати по тривиални причини, може просто да продължава това потисничество под плитки прикрития. Също така: майната ти, че си поредният човек, злоупотребяващ с „егалитарен“ в поредното случайно отхвърляне на феминизма. Имате дълъг хълм за доверие, който тепърва ще се изкачвате, а издърпването на елемент след предмет от MRA douchebag playbook не ви печели точки в това отношение.Ikanreed(говоря) 21:51, 13 ноември 2014 (UTC)

Знаеш ли какво? По дяволите с теб и твоя хълм. Кой, по дяволите, мислиш, че си? Искате хората да подкрепят вашата кауза? Надявам се да е така, защото не можете да го направите сами. Е, ето начало: спрете да се държите като огромен пишка и се научете да бъдете почтен човек. Не отхвърлям феминизма. Споделям възгледа си защо аз лично се определям като егалитарен. Това проблем ли е за вас? Проблем ли е за вас, че съм егалитарен, а не феминист? Много лошо. Справете се с него. Боже, ти си един изпълнен с презрение човек.Парогар(говоря) 00:15, 14 ноември 2014 (UTC)
Не, сериозно, ако феминистката се държи по този начин, тогава не успявам да видя какво ви отделя от клоуните от MRA. И двамата сте изпълнени с омраза фанатици.Парогар(говоря) 00:18, 14 ноември 2014 (UTC)
О, и благодаря, че доказахте моята гледна точка. Ето защо феминизмът е непопулярен. Защото хора като теб са феминистки. Докато хора като вас са феминистки, феминизмът ще продължи да има негативна конотация. Защото никой не иска да се примирява или да бъде подлаган на такъв вид глупости. И мога само да заявя толкова много пъти, че не съм MRA. Аз го заявих публично в статия преди няколко дни, която вече беше прочетена и „харесана“ хиляди пъти. Така че, що се отнася до мен, ти нямаш доверие. Покажи ми твоя. Къде е твоето шибано доверие?Парогар(говоря) 00:21, 14 ноември 2014 (UTC)


Майната му. Не знам защо си мислех, че мога да намеря общ език с хората тук. Ти печелиш. Напускам. Това ще бъде последната ми публикация в RationalWiki - поне НА този уебсайт, ако не и ЗА него. Един от вас (забравих кой) спомена преди това, че изглежда имате модел хората да идват тук, да влязат в него с някои от редовните и след това да напуснат. Е, ето един въпрос.
Замисляли ли сте се, че проблемът може да сте ВИЕ? Със сигурност, ако едно и също нещо се случва отново и отново, може би не е така, че всеки един човек, който дойде тук, е пишка. Може би, просто може би, получавате хора, които честно търсят да видят дали има начин за помирение и напредък, само и само да бъдат прогонени от екстремистите на уебсайт, който трябва да е за хора, които са рационални? Наистина ли никога никой не е мислил за това тук?
Можех да бъда много добър съюзник на феминистките. Можех да направя своята част, за да разпространя посланието до значителен брой хора, повечето от които жени. Но няма да го направя. Вместо това ще разпространя посланието за това как феминизмът е за неприятни, огорчени, недобри хора.
Знам, че светът е гаден. Повярвайте ми, разбрах. Живеем в един скапан свят. Но знаете ли какво няма да го подобри? Действайки като някакъв шибан духач, чийто задник е толкова стегнат, че когато пердят, само делфините могат да го чуят.
Ако феминистките са толкова уморени да имат негативен имидж, опитайте се да избягвате да се държите по този начин около хора, които не са феминистки. Но ако не го направите. Ако решите 'Майната му!' и продължете по този начин, тогава не се изненадвайте, когато хората смятат, че феминизмът е най-досадната дума на годината 2014 и когато всяка друга статия ЗА феминизма е: „Защо феминизмът има толкова лош имидж?“ Какво, това изненадва ли те? Безопасно ли ви е? Не би трябвало.
Хората имат естествена склонност да усещат екстремизъм там, където той съществува. А начинът, по който се държат някои (не всички), е почти изцяло подобен на начина, по който се държат креационистите.
Така в заключение разбирам: светът е гаден. Но можете или да кучкате, да хленчите и да стените и да накарате всички да ви мразят, или можете да изтриете това присмех от устните си и да се представите. Защото нищо няма да се промени без подкрепа. И няма да получите нищо от това, когато се държите като пълни кучки. Сбогом, и майната ти също.Парогар(говоря) 00:52, 14 ноември 2014 (UTC)
Жалко е, че си тръгвате с такъв негативен образ на феминизма, въпреки че някои от тези изрази, които използвате, ме карат да се съмнявам колко искрено сте обмисляли да започнете да бъдете „добър съюзник на феминизма“. : /141.134.75.23601:20, 14 ноември 2014 (UTC)
Леле, някой със сигурност има високо мнение за себе си. Parogar, ти дойде на този сайт с нищо, освен с негативизъм, диктувайки, че различни дългогодишни статии трябва да бъдат изтрити и т.н. Какъв вид приветствие очаквахте?Wėąṣėḷőįď20:49, 14 ноември 2014 (UTC)
Да, искам да затвърдя тази точка, тя се нарича феминизъм, защото на жените е отказано (и често все още е) да бъде отказана агенция въз основа на техния пол. Отново, Парогар, перспективата е важна -Удавяне в лимбо(говоря) 21:58, 13 ноември 2014 (UTC)
Е, ето една перспектива, която може би още не сте обмисляли, перспективата на обикновения човек на улицата. Голяма част от термините и значенията, които изглеждат рутинни за феминистките (включително определението за самия пол), могат да изглеждат загадъчни за средния ви човек на улицата, който може би е чувал за феминизма няколко пъти мимоходом. Много е вероятно в днешно време да попитате някой за мнението им за феминизма и просто да получите „о, не знам, не можем ли просто да сме егалитари?“ Говорейки от личен опит там.
Добрата нагласа за справяне с подобни ситуации би била да се обясняват спокойно основите на това какво е феминизмът и защо е важно и да се изясняват спокойно заблудите. Лошото отношение е да им крещиш с „о, ​​не друг невежа, който не знае как правилно да използва егалитарен!“.Nullahnung(говоря) 22:03, 13 ноември 2014 (UTC)
Това е добре, мисля, че проблемът е, че няма толкова много феминистки. Ако всяка феминистка трябваше да обяснява този въпрос всеки път, когато се появи, нямаше да има време да направи нещо друго, оттук и умората около този проблем -Удавяне в лимбо(говоря) 22:06, 13 ноември 2014 (UTC)
По тази тема първото ми излагане на „цис“ беше в някаква научно-фантастична книга. Когато го чух за пръв път в реалния живот, знаех какво означава, но си мислех, че е като „мъгъли“, измислена дума, използвана да звучи сякаш сте от хладен книжен свят. Сега обаче знам по-добре.MarmotHead(говоря) 22:08, 13 ноември 2014 (UTC)
Знаеш ли какво? Все още обективно грешиш в много неща, парогаре, фактът, че не можеш да намериш общ език с мен, има много общо с това, че се повтаряш с непоносими лайна и след това ставаш невероятно ядосан, когато някой каже, че го правиш . „Аз съм егалитарен, а не феминист“ е ирационално, точно от сорта, за който казвате, че е тази статия. Не заради морала или правилното / грешното, а защото се връща към основния реалния отричане. Това е да се преструваме, че последните няколко хиляди години от записаната човешка история не са съществували. Мислите, че влизате, носейки светлината на рационалната равномерност, като същевременно свободно отхвърляте всяка изградена перспектива, която не е хетеросексуален бял мъж. Това е ужасно от вас.Ikanreed(говоря) 14:25, 14 ноември 2014 (UTC)
В крайна сметка целта (или би трябвало да бъде) на всяка феминистка евентуално да бъде „егалитарна, а не феминистка“. Именно достигането на тази идеална ситуация ще ни позволи да бъдем „егалитарни, а не феминистки“, към които се стреми феминизмът. Подозирам, че причината, поради която много обикновени хора (нямам предвид МРА или който има опит с феминизма повече от мимоходом) веднага скачат към „егалитарен, а не феминистичен“, се дължи на идеализирането на тази ситуация и желанието нещата да бъдат такива, понякога смисълът да вярваме, че вече е така.Nullahnung(говоря) 15:23, 14 ноември 2014 (UTC)
^ (Също така, ако току-що съм казал нещо глупаво с това, моля, не ми крещи, обясни ми спокойно къде съм сгрешил.)Nullahnung(говоря) 15:26, 14 ноември 2014 (UTC)
Няма да викам, но мисля, че трябва да се опитате да не обяснявате каква трябва да бъде целта на всяка феминистка.
Аз също съм наистина скептичен към вашите коментари за „егалитарен, а не феминистки“. Хората, които се самоидентифицират като тази, са сравнително скорошна тенденция и предполагат силно отхвърляне на феминизма (предполага, че феминизмът не е егалитарен). Със сигурност хората, с които най-често съм се сблъсквал като казвам подобни неща, са или 1) MRAs, 2) мъже, които не се самоопределят като MRA, но повръщат куп точки за MRA, или 3) жени от „I не се нуждаят от лагера на феминизма.ΨΣΔξΣΓΩΙÐ20:49, 14 ноември 2014 (UTC)
Е, взета точка, предполагам. Трябва да се опитвам да не обяснявам движенията, в които съм сравнително (в сравнение с някои от по-добре четените тук, така или иначе).
Като човек, който започва да чете малко за това какво всъщност е феминизмът в този уики, аз съм предпазлив да казвам глупости, следователно аз се съмнявам по-горе. Имам обаче много приятели от моето поколение, които са чували за феминизма само мимоходом. Те винаги показват незаинтересованост или скептицизъм, когато възпитавам феминизъм, докато егалитарността (която осъзнавам, че феминизмът е егалитаризъм, когато се прилага към настоящите условия в обществото) е вид неясен общ термин за справедливост, с който всички веднага се чувстват комфортно. Може да кажете, че звучат като 2) и 3), но мисля, че точно това може да се случи, когато нямате правилно обяснен феминизъм.Nullahnung(говоря) 21:43, 14 ноември 2014 (UTC)
Да, и знаете ли, разбирам. Наистина. Но цялата реакция „стисни си носа и обърни главата“ хората имат единственото движение за равенство между половете с истинска история на напредък по някакви скапани измислени причини, задвижвани от медиите, заслужава малко враждебен отговор.Ikanreed(говоря) 21:56, 14 ноември 2014 (UTC)
Цялото егалитарно нещо идва най-вече, когато мъжете не могат да слушат какво говорят жените, когато става въпрос за феминизъм и не са прочели достатъчно история, за да разберат откъде идва движението. Това е вид сексизъм сам по себе си, но такъв, който лесно се побеждава от образованието и комуникацията -Удавяне в лимбо(говоря) 22:27, 14 ноември 2014 (UTC)
Засяга и жените, знаете ли, цялото егалитарно нещо, мога да кажа от личен опит. Има много жени, които също биха могли да се възползват от такова образование и комуникация.Nullahnung(говоря) 22:44, 14 ноември 2014 (UTC)
Аз лично смятам, че това трябва да бъде покрито поне малко в училище, имахме Лично и социално образование, когато бях по-млад, но беше много ограничено. Или може да бъде отразено в История. Повечето от това, което научих, беше в университета и за съжаление тук не е безплатно -Удавяне в лимбо(говоря) 22:53, 14 ноември 2014 (UTC)
Е, целта, която описахте, със сигурност присъства в много движения за правата на малцинствата. Това основно изразява желанието да бъдем третирани като „нормално“ човешко същество. Транс хората, или хората с увреден слух, например, често искат просто да бъдат третирани като просто друг редовен човек, за разлика от „транссексуалното лице“ или „глухото лице, носещо видим слухов апарат“. От другата страна на монетата са хората, които прегръщат и празнуват своята идентичност, определена от обществото, напук на дискриминацията и предразсъдъците към тях, като например на гей паради. И двете позиции имат заслуги и подкрепят борбата за повече права и по-добро отношение към малцинствата, но понякога може да има сблъсък между поддръжниците на правата на малцинствата поради тези два различни подхода. Един пример, който идва на ум, е когато Raven-Symone заяви, че не иска да бъде етикетирана като „афроамериканка“ или „гей“, тъй като не се е идентифицирала тясно с далечното си африканско наследство и не е взела предвид сексуалните си предпочитания като видна част от нейната самоличност, мнозина казаха, че тя издава своето наследство и всичко, за което се е борило движението за граждански права и т.н.141.134.75.236(говоря) 00:07, 15 ноември 2014 (UTC)
Хмм, това със сигурност са интересни моменти и показват, че правата на малцинствата са сложен въпрос, който накрая не може да се сведе до прости решения.Nullahnung(говоря) 00:22, 15 ноември 2014 (UTC)
Като наричате движението феминизъм, вие сте принудени да се ангажирате директно с проблемите на жените, затова „женската“ е толкова ефективна. Дори феминизмът да бъде отхвърлен, човекът, който го прави, все пак трябва да вземе предвид целите и историята на движенията, както и да приеме, че жените са спечелили значително политическо влияние под знамето. Ако това беше наречено егалитаризъм, тогава е вероятно фокусът да се измести към мъжете, въпреки че това би било в противоречие с целите на така нареченото егалитарно движение, тъй като мъжете се считат за неизпълнени в обществото. Всъщност това се случва в повечето „егалитарни“ форуми, поради което терминът често изглежда взаимозаменяем с MRA -Удавяне в лимбо(говоря) 00:29, 15 ноември 2014 (UTC)
Викам на Парогар, защото той небрежно отхвърля важни исторически борби и се отнася към него като към рационалистично правилния начин на поведение. Това е наистина ужасно, и много на хората го правят. Всеки понякога казва нещо глупаво. Правя го много. Това никога не е било проблемът. Проблемът е, че начинът, по който хората нахлуват, е „Как можеш да се наречеш рационален, когато се занимаваш с история, култура и общество, които не са наука!“ Когато хората правят това, почти неизменно е вредно за поддържането на информирана, балансирана и рационална перспектива. И тевинагинасочете се към обезсилени групи, когато го направят.Ikanreed(говоря) 15:32, 14 ноември 2014 (UTC)
Ти печелиш. Напускам. Това ще бъде последната ми публикация в RationalWiki .Пуканките са на масата точно до хладилника с бирата, помогнете си на всички :-)
За всеки, който има нещо като класическо образование, „cis“ звучи добре - „cis“. Латински предлог, означаващ „от тази страна“, точно както „транс“ означава „от другата страна“. И двете са приети на английски като префикси. Така? Те просто са думи ; които, както се случва, имат точни технически значения в органичната химия.
Контекстът прави съдържание.„Cis“ и „trans“ не са нищо повече от дескриптори, когато се прилагат към хората. Използвайте или като обида, и въпреки ненасилствените си принципи ще бъда сериозно изкушен да ви ударя с юмрук.ProblemChimp(говоря) 01:11, 15 ноември 2014 (UTC)
Защо чувам хората да казват толкова често „удар в гърлото“? Изглежда странно място да удариш някого.141.134.75.236(говоря) 00:46, 16 ноември 2014 (UTC)
Почукайте добре ларинкса си отстрани на ръката си. Всичко ще стане ясно.Робледо(говоря) 01:55, 16 ноември 2014 (UTC)

Какво е фалшивата наука?

Продължавам да виждам изобилие от хора, които казват, че няма научни доказателства в подкрепа на съществуването, че полът е в мозъка. Това е куп глупости. Трансгендерите показват разлики в сканирането на мозъка в сравнение с нетранс.

„Транссексуалните на MTF показват значително по-голям обем регионално сиво вещество в десния път, в сравнение с мъжете. Тези открития предоставят нови доказателства, че транссексуализмът е свързан с различен мозъчен модел, което подкрепя предположението, че мозъчната анатомия играе роля в половата идентичност.Парогар(говоря) 21:24, 13 ноември 2014 (UTC)

  1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19341803
Половата идентичност е въпрос на мисловни модели. Мислите се случват в мозъка, така че, разбира се, мозъкът участва. Това, което описвате като „изобилие от хора“, всъщност би могло да се аргументира, е че анализът на мозъка на човек не трябва да бъде изискване за приемане на начина, по който хората се идентифицират. Те се чувстват така, както се чувстват, очевидно тези чувства са истински. Отлагането на преценката, докато науката не може да внесе 100% яснота защо те се чувстват така, е просто неуважение.
Що се отнася до изследването, което цитирате, то ми изглежда доста смешно. Мозъците на транс жените изглеждат повърхностно подобни на мъжките мозъци cisgender? Уау, изненадващо, очаквах, че мозъкът по някакъв начин е напълно защитен от останалата част от тялото и е разработен напълно идентичен с женски мозък cisgender. Също така са използвани само 30 души за сравнение по пол? Това е абсурдно нисък брой. Знаете ли, дълго време хората мислеха, че хората с аутизъм имат анатомично различни мозъци, въз основа на различни малки проучвания. Тогава изведнъж някой прави прилично проучване с голям брой хора и познайте какво? Оказва се, че тези малки изследвания може да са грешали през цялото време. Не защото учен е направил проучване, това задължително едобреучи, знаеш ли.141.134.75.236(говоря) 00:03, 14 ноември 2014 (UTC)
Моите извинения. Забравих, че сме в RationalWiki, където рецензирани научни изследвания, публикувани в уважавани, акредитирани списания, биват отхвърляни направо на основание, че противоречат на нечии лични чувства. 00:36, 14 ноември 2014 (UTC)
Съжалявам, че ви го съобщавам, но не защото сме на уики с думата „рационално“, хората, които допринасят за него, са напълно неутрални, логични и безпристрастни. Всеки човек на тази планета е пристрастен по някакъв начин. Но ако искате да проведете спокойна, честна, рационална дискусия по тези теми, защо нетиопитайте се да бъдете по-малко защитни и пренебрежителни? И ако погледнете отново моя коментар, никога не съм твърдял, че заключенията от проучването са непременно фалшиви, просто че мащабът му е толкова малък, че е невъзможно да се направи някакъвокончателнозаключения от него без допълнителни изследвания. Не е добро проучване, за да подкрепите твърдението си.141.134.75.236(говоря) 01:02, 14 ноември 2014 (UTC)
Всъщност е разумно да се разгледат внимателно резултатите от проучването. Ако нещо се случи в проба, това е реално за тази проба. Рационалността, показана от BoN по-горе, се опитваше да оцени дали извадката е представителна за по-широката генерална съвкупност. Примерът за аутизъм е отличен пример. Още един добър пример? Оригиналното проучване за ваксина Wakefield за аутизъм, което, дори ако данните са легитимни, се основава на толкова малка извадка и дефектен дизайн, че е само малко по-добър от личен анекдот.MarmotHead(говоря) 16:23, 14 ноември 2014 (UTC)

http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/09513590400018231

http://brain.oxfordjournals.org/content/131/12/3132

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811909003176

http://press.endocrine.org/doi/abs/10.1210/jcem.85.5.6564

http://www.nature.com/nature/journal/v378/n6552/abs/378068a0.html Парогар(говоря) 01:17, 14 ноември 2014 (UTC)

Три наздраве за Граматика! (но слава богу за рационалния Wiki)

Аз съм IP редактор, защото не разбирам необходимостта от поверителност; в контекста на уики, имам предвид. Занимавам се само с теми, към които имам активен интерес. Никога няма да предположа, че другият човек е объркан в това, което мислят, предпочитам да бъда егоист и да запазя цялото объркване за себе си. Но аз нямам тласък - ако мисля, че дадена статия е грешна, ще вляза направо и ще я редактирам, с най-добрия опит, който мога да събера по това време. Винаги придружавам редакция с обяснение на страницата „Беседа“. Cisgender не е прилагателно, това е погрешно. Няма да се опитвам да обяснявам защо не е прилагателно, но е очевидно (за мен), че даването на граматичен етикет на думата не извежда статията на йота. Причината, поради която няма да обясня, е, че въпреки че съм достатъчно умен, за да знам какво знам за граматиката, НЕ съм достатъчно умен, за да документирам знанията си. Все пак, помислете за това;

„бяло“ е прилагателно като цяло, но във фразата „на белите хора им е лесно, човече“ думата бял изобщо не функционира като прилагателно. Вместо това се използва като за широко идентифицируема група. В граматично говорене може да е може би - но всъщност не ме интересуват точни граматични термини, когато основната идея е ясна. Така че, „cisgender хората имат лесно, човече“ се представя като съставно събирателно съществително. Разликата е, че често се използва в други контексти (не само като етикет на състезанието), докато се използва само като етикет.

Никога не съм учил граматика и никога през живота си не съм анализирал изречение - но съм участвал в дискусии в граматическите уебсайтове с онези, които с нежност ще „обозначавам“ като. Граматиката е много интересна, но единствената й функция е да бъде полезна, за да помогне на хората да се разберат, IMHO. Между другото се радвам, че греша, така че, моля, кажете ми защо е полезно да отворите статия, като направите ясно изявление, че е прилагателно?82.32.112.174(говоря) 07:49, 24 януари 2018 (UTC)

Във фразата / изречението, което използвате като пример, „бяло“ всъщност се използва като прилагателно; за модифициране на съществителното „хора“. Това ще рече: „бели хора“ е стандартно прилагателно / съществително сдвояване, а не съставно съществително.Даев(говоря) 12:32, 24 януари 2018 (UTC)
Facebook   twitter