Аргумент от фина настройка

Божествената комедия
Креационизъм
Икона креационизъм.svg
Работещи гегове
Шегите настрана
Макара Blooper
Така че мисля, че мога да сваля [аргумента от фина настройка] до: Ако нещата бяха различни, нещата щяха да бъдат различни . ... следователно Бог ?
-БиологYouTuber Генетик Джулия

The аргумент от фина настройка е вариант на аргумент от дизайн което е било подсилен 'с диапазон от череша набрана концепции от модерникосмология,биологияифизика, както и от математически вероятност.

Аргументът от фина настройка твърди, че условията, необходими за поддържане на живота такъв, какъвто съществуваЗемятаса толкова специфични и тясно дефинирани и шансовете за такива условия възникнали случайно толкова отдалечено , че съществуването на умишлено направляваща сила или създател може би обути изведен.

Съдържание

Златокосна зона

Facepalm

Тесният диапазон, в който могат да съществуват поддържащи живота планети, понякога се нарича „Златокос зона„тъй като планетите в него не са нито„ твърде горещи “, нито„ твърде студени “, за да поддържат форми на живот и условията, от които се нуждаят.

Тесният обхват на зоната Златокос и недостигът на планети, сравними със Земята, са често срещана тема в съвременното време креационизъм , и в двете симлада Земяистарата Земявариации. Най-често срещаният аргумент, известен катоаргумент от фина настройка, е че условията на Златокос зоната и условията на която и да е обитаема планета в нея са толкова специфични, че биха могли да бъдат създадени само от интелигентен дизайн а не отслучаен шанс.

Разумно е да запомните това случват се невероятни неща , и това с огромния брой звезди в Вселена , възможността някои да бъдат орбитирани от планети в условията на зона Златокос и може би вече поддържащи живота, не е маловажна.

По същество аргументът за фина настройка е пример за аргумент от недоверие . Той също така подчертава традиционно религиозните теми като възприемания от Земята специален статут като основен елемент на Бог творение. Ако бъдат открити други населени планети, това ще опровергае тези представи, въпреки че, разбира се, креационистите ще настояват, чекосмически извънземнисъщо са част от Божия генерален план.



Последното несъответствие е, че това противоречи на предишна креационистка идея, че цялата Вселена е създадена от мъдър бог, за да бъде прецизирана за човешката раса, но изглежда единственото местоположение наблизо до Земята, на което човек може да оцелее, е ... нито един. Космологията без Бог все още започва с нещо, минимално вакуумно състояние плюс план за трансформация. Тъй като сме живи, можем уверено да кажем, че планът позволява животът да съществува. Но промяна от само няколко процента в която и да е от 80-те стойности, посочени в този план (като деликатното съотношение между ядрената и електромагнитнатасила) заклинания бедствие. 'Dis Aster' вЛатинские буквално „Лоша звезда“. Променете плана на трансформацията и слънцето се проваля.

Недостатъци

Размер

Аргументът за фина настройка обаче може да бъде противодействан поради огромния размер на Вселената; със сто милиарда звезди в галактиката и също толкова галактики във Вселената, дори минимален шанс за живот възникването прави изключително вероятно това да се случи някъде. Освен това, колкото и да е малко вероятно дадено събитие, след като се случи, вероятността то да се е случило е 1.

Освен това, както при примерите под Антропен принцип , размерът на Вселената се аргументира срещу това по друга причина: ако Вселената всъщност е „фино настроена“ за цял живот, защо е толкова нелепо лишена от нея?

Физически константи

Аргументите за фина настройка въз основа на физическите константи са още по-лесни за опровержение.

Деликатният баланс на, например, три-алфа синтез, който създаде всичкивъглеродв нашите тела разчита на температурата и налягането назвездие точно за тази форма на сливане.

Въпреки това налягането и температурата във вътрешността на звездата се променят в зависимост от това дали се случва сливане или не. Подобни връзки между други физически константи са вероятни и могат да обяснят техния очевидно деликатен баланс.

Друг пример: стандартно ускорение на повърхността на неговия космически шедьовър на лунатичното убежище (Земята) е 9,8m / s. Не 10, което е повече красив стойност. Толкова за фина настройка.

Тази страна на аргумента разделя законите нафизикавконстантииуравнения, в която трябва да бъдат поставени тези константи. Привържениците ни карат да обмислим какво би се случило, ако константите се променят, но уравненията останат същите, което предполага това нищо нямаше да работи ако константите бяха променени дори леко.

Но какво, ако вземем предвид, чеуравненияможе да се промени, също? В такъв случай трябва да признаем, че нямаме идея - и тук се крие важността.

Дори и да е ясно, че токътуравненияс различниконстантине може да произведе живот, напълно различни уравнения (и константи) все още може да са идеално животворни. Ние не знаем достатъчно за математическата физика, за да кажем, и може би никога. И произволно диктувайки товасамоконстантите могат да бъдат променени в това упражнение възлиза наизмолвайки въпроса.

Това раздвоение на законите на физиката в константи и уравнения е по-вероятно артефакт от опита на човешкия ум да разбере космоса, отколкото основно свойство на самата реалност .

Приписване на вероятности

Аргументът иска да заключим, че е много малко вероятно да се стигне до животосъздаващ набор от физически константи случайно. Но как да приписваме вероятности на набори от възможни физически константи? Всички те трябва ли да са еднакво вероятни? Или някои са по-вероятни от други? И става още по-лошо, ако отхвърлим раздвояването на законите на физиката в константи и уравнения - каква е вероятността дадено уравнение да е част от законите на физиката? Говоренето за вероятности тук изглежда просто злоупотребява с концепцията завероятноств ситуация, в която е безсмислено.

Сега, ако приемем някакъв вид мултивселена теорията, тогава говоренето за вероятности на физически константи, имащи определени стойности, или за някои уравнения, които са част от законите на физиката, може да има някакво значение - можем да разгледаме разпределението на тези постоянни стойности или закони в различни вселени в мултивселената, за да определят тяхната вероятност. Но поддръжниците на аргумента от прецизната настройка не могат да се обърнат към тези съображения, за да направят аргументацията си съгласувана, тъй като ако има такава мултивселена, тогава няма нужда Бог да търси да докаже. Това е Catch-22 за креационистите. От друга страна, теорията на мултивселената може да я направи значително “ Повече ▼' вероятно тази Вселена е направена по чист случай, тъй като ще има безкрайни други вселени, по-голямата част от които няма да бъдат годни за живот поради различни константи. Позиционирането на мултивселена (което обаче остава недоказано) обаче не е необходимо, тъй като много от константите имат много по-голяма гъвкавост, отколкото обикновено се твърди (т.е. ще изисква промяна, по-висока, отколкото се твърди, за да се предотврати развитието на живота), което е показано отВиктор Щенгери други.

Естествен подбор

Изглежда, че Вселената е добре настроена за цял живот, защото животът се е развил чрез процес на зареждане, наречен естествен подбор, действащ на произволна мутация, за да отговаря на условията на околната среда на Вселената. Във вселена с различни параметри животът ще се развие, за да отговаря на тези параметри и тази вселена ще изглежда фино настроена за цял живот. Всяка вселена, позволяваща подобен процес на зареждане като този, би изглеждала прецизно настроена за цял живот, ако е минало достатъчно време и ако е възможна някаква първоначална форма на живот. Тази първоначална форма на живот вероятно би била нещо като много прост набор от химични реакции, за разлика от „невъзстановимо сложните“ реакции, наблюдавани след ефекта на еволюцията. Тази първоначална форма на живот едва ли би се считала за живот по стандартите на живот, по-добре адаптирани към условията на Вселената, но какво точно е определението за живот? Креационистите смятат, че могат да победят този аргумент, просто отказвайки да наричат ​​тази първоначална форма „живот“! Този аргумент показва, че в тази вселена няма нищо особено, освен че е възможно нещо като еволюция на живота и че е възможна някаква първоначална форма на изключително прост живот, който едва ли може да се нарече живот. Не е необходимо да се въвеждат „мултивселени“, няма нужда да се знае колко голяма е тази Вселена, няма нужда да се знае колко голяма е тази Вселена, по принцип няма нужда да се развива нова наука. Единственият истински въпрос е дефиницията на живота.

Facebook   twitter